Апелляционное постановление № 22-352/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Варфоломеев А.А. дело № 22-352/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Бондаренко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Юровой В,С., родившейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Бондаренко Ю.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной о замене лишения свободы более мягким видом - принудительными работами; мнение прокурора Корчагиной М.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания истекает - 04.11.2027.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 80 УК РФ безусловных оснований для замены осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы не имеется.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене и удовлетворении ее ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Осужденная ссылается на наличие у нее тяжкого заболевания, требующего лечения и постоянного наблюдения, которые в условиях исправительной колонии обеспечить невозможно. В жалобе указывается, что судом при принятии решения не в полной мере учтены характеризующие ее поведение данные и ее состояние здоровья.

В возражениях помощник межрайонного Азовского прокурора Коберник В.И. указывает на обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденной 6 поощрений за добросовестный труд и отсутствие взысканий. При принятии решения судом учтено, что ФИО1, как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Осужденная трудоустроена, обучалась в КПОУ № 205, она принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в работах по благоустройству территории. У ФИО1 имеется задолженность по алиментам в общей сумме 976 666,01 рублей.

Согласно результатам психологического исследования наблюдается положительная динамика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что при изучении данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания, не сложилась стойкая тенденция к ее исправлению. Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.

Суду апелляционной инстанции не представлено медицинских данных, указывающих на то, что по состоянию здоровья, в связи с наличием у осужденной ФИО1 тяжелого заболевания, она не может отбывать наказание в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.