Апелляционное постановление № 10-55/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-55/2018

Апелляционное дело № 10-55/2018

мировой судья Дербенева Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О., с участием:

помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Федорова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, студент 3 курса АУ ЧР СПО «Чебоксарский машиностроительный техникум», военнообязанный, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с оказанием медицинской помощи осужденному и членам его семьи, работы (в случае трудоустройства); не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Фроловой Н.В., мнение помощника прокурора Федорова В.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 08 февраля 2018 г. в 02 часа 21 минуту в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело расследовано по сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор, считая, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, полагая, что тот заслуживает более строгого наказания. В жалобе потерпевший указывает, что осужденный за все время предварительного расследования не попросил у него прощения за свой поступок, добровольно ущерб не возместил, в связи с чем просит изменить приговор и назначить ФИО1 более строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 2269 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, подтверждающиеся явкой с повинной, т.е. все имеющие значение при назначении наказания смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 указывает, что осужденный ФИО1 не извинился перед ним и добровольно не возместил ему ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, факт не возмещения ущерба потерпевшему, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного осужденному ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 не лишен возможности возмещения ущерба и восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 публично принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и последний их принял.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного им преступления, личности осужденного и не усматривает оснований для назначения ему более строгого вида наказания, нежели ограничение свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным потерпевшим в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 38915 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Фадеева