Апелляционное постановление № 22-1642/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1642/2017

Судья Арзаев А.В. Дело № 22-1642/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Чалая Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневаровского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Пастущук Т.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалая Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июня 2015 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 25 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 12 августа 2015 года, приговор в отношении ФИО1 изменен: действия переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено 08 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено 03 года 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что им получено всего одно взыскание, которое должно быть досрочно снято и не может быть упомянуто в постановлении суда, злостным нарушителем он не является.

Кроме того, по мнению осужденного, судом не было учтено его семейное положение, условия жизни его семьи. Как было указанно в ходатайстве, жена осужденного не может работать из-за занятости в воспитании двоих малолетних детей.

На основании изложенного, просит отменить постановление Нижневартовского городского суда от 14 июля 2017 года отменить. Вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора города Нижневартовска Якименко А.П., считает доводы жалобы не обоснованными. Просит постановление Нижневартовского городского суда от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение участников процесса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов