Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БанН.й Н. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беля И.В. обратился в суд с иском к БанН.й Н.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что приговором Южноуральского городского суда установлено, что 10 июля 2016 года Беля И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге в г. Южноуральске, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и значительно превысил допустимую скорость движения, нарушив пункты 10.1, 10.2, 6.2, 27.7, 2.11, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, которым принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а истцу- материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, его стоимость в неповрежденном состоянии – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, размер ущерба <данные изъяты><данные изъяты>.

Собственником автомобиля - владельцем источника повышенной опасности является ответчик БанН. Н.В.

Указывая на то, что степень вины обоих водителей составляет по 50 %, просил взыскать с ответчика в свою пользу 346 891 рубль в качестве возмещения ущерба.

В судебное заседание истец Беля И.В. не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Болотин П.В. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик БанН. Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявление исковые требования не признала. Указала, что приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года было установлено, что Беля И.В. также нарушил пункты 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. По уголовному делу истец являлся обвиняемым, а не потерпевшим. С представленной истцом оценкой ущерба не согласилась, полагая ее завышенной, она о проведении данной оценки не была уведомлена. Полагала, что представленный истцом отчет потерял свою актуальность, поскольку с момента его составления прошло более 6 месяцев. Просила истцу в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании, о чем направила суду заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2016 года в г. Южноуральске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Беля И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближаясь по второстепенной дороге - <адрес> к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не остановился и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге. ФИО2, в свою очередь, управляя транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью не менее 90 км в час по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, на котором в указанный момент светофор находился в режиме желтого мигающего сигнала, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не принял меры к снижению скорости и выехал на перекресток, где автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили столкновение между собой, а затем автомобиль <данные изъяты> от удара развернулся и совершил столкновение со стоявшим на перекрестке автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО6

ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 Так, Беля И.В. нарушил требования пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО2 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Оба водителя нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП установлены материалом о ДТП и вступившим в законную силу приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года, которым и Беля И.В., и ФИО2, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении пассажира автомобиля Сузуки. Степень вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП суд признает равной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению об оценке № от 09 июня 2017 года, составленному оценщиком, экспертом-техником ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость данного автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (л.д. 7-51).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию.

Других доказательств размера ущерба сторонами суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Довод ответчика о том, то размер ущерба, установленный указанным заключением, завышен, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение не может быть принято истцом, так как по прошествии шести месяцев после его составления оно потеряло свою актуальность, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент составления заключения, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки (а в действующей редакции - также для целей определения начальной цены предмета аукциона) в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном же случае заключением не определялась стоимость имущества для целей совершения сделки или продажи его с аукциона, а определялся размер ущерба. Из содержания заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО2, управлявший данным автомобилем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась БанН. Н.В.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством <данные изъяты>, с использованием которого был причинен вред, на законных основаниях (договор аренды, доверенность, включение в полис ОСАГО, общая собственность на автомобиль и др.), в связи с чем в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на БанН. Н.В.- собственника источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 346 891,00 рубль в пределах заявленных требований (693 782,93 х 50% = 346 891,47).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669,00 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к БанН.й Н. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с БанН.й Н. В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 346 891,00 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 669,00 рублей, всего: 353 560,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова