Решение № 12-60/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024г.

УИД 26RS0024-01-2024-001996-77


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 19 июня 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н. с участием:

помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р.,

представителя ООО Ставсталь» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Невинномысска Макарова Д.Ю. на определение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ от 29.12.2023 года № 7 в ООО «Ставсталь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального ООО «Ставсталь» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора <адрес> края ФИО1 подал протест, в котором он указал, что В обоснование отказа начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 указывает на то, что в соответствии с требованиями положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - ПП РФ №), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее Закон — № 294-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в действиях ООО «Ставсталь» отсутствуют факторы для проведения внеплановой проверки и исключают возможность привлечения ООО «Ставсталь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт административную ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (п. 5 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), организация и проведение оспариваемой проверки регулируются положениями Закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Ставсталь» уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО3О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением порядка (п. 4 - заполнены не соответствующие поля (поле 3.1)) подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденного п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В этой связи, в действиях ООО «Ставсталь» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материала проверки, зарегистрированного в ФИО8 МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Ставсталь» не следует, что указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения в отношении ООО «Ставсталь» проверки, в понимании Закона № 294-ФЗ, а выявлены в результате проверки поступившего уведомления, направленного работодателем ООО «Ставсталь» о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО3О., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имеющихся материалов позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес> проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО4О., а не внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Ставсталь» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Закона № 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, а значит, положения ПП РФ №, которые послужили основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно применены должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Невинномысску.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, что создает предпосылки для уклонения от административной ответственности указанного юридического лица, привлекающего к трудовой деятельности иностранных граждан.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС от 02.06.2004 № Ю),

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом законодатель не установил каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалы, содержащие сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, юридическим лицом и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре города истребованы в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием материалов проверки прокурор города смог ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления указанных материалов в прокуратуру города по запросу. При вынесении указанного определения, прокурор не принимал участие и не являлся стороной по делу, а соответственно не имел фактической возможности принять меры к предупреждению нарушений закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «О прокуратуре»), прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, используя при этом полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Закона. <*

С учётом названных положений Закона «О прокуратуре», проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

При этом п.2 ст. 21 Закона «О прокуратуре» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Просит восстановить срок опротестования незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску подполковником полиции ФИО6 в отношении ООО «Ставсталь», отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ставсталь» в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Представить отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и вовремя был уведомлен о времени и дате рассмотрения протеста о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, изложенное а так же мнение сторон, суд читает возможным рассмотреть протест Прокурора г. Невинномысска, без участия представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края.

В судебном заседании помощник прокурора Дотдаев А.Р. протест заместителя прокурора г. Невинномысска Макарова Д.Ю. поддержал, сославшись на его доводы, а также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ставсталь» по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на протест прокурора указал, что не согласен с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного для принесения протеста, поскольку материалы проверки поступили в прокуратуру 26.04.2024г., и соответственно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для принесения протеста истек 06.05.2024г., в то время как сам протест подан 08.05.2024г., то есть уже по истечении названного срока, а заявленные прокурором обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска данного срока, таковыми не являются, а прокурором не представлено данных, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного получения материалов дела с целью опротестования определения должностного лица в установленный законом срок, при том, что у прокурора имелись все необходимые возможности для своевременной проверки законности и обоснованности данного определения.

При этом, полагал, что оспариваемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и основания для его отмены отсутствуют, поскольку Общество своевременно направило в адрес УВМ ГУ МВД России по СК уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Вьетнам, в котором неверно заполнено поле 3.1 «Трудовая деятельность». Однако, возможное наличие технической ошибки в заполненном уведомлении не влечет причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Кроме того, данный иностранный гражданин находился на территории РФ и осуществлял свою трудовую деятельность легально по трудовому договору, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства, что в свою очередь не свидетельствует об игнорировании Обществом требований Закона о правовом положении иностранных граждан. Соответственно, уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином, в ненадлежащей форме, нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности РФ, а отсутствие серьезных последствий, а также обстоятельств игнорирования требований закона свидетельствуют о малозначительности возможно совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Кроме того, производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в котором указывается, что правом принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов обладают прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители (части 2 и 3 статьи 30.12).

В силу ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление.

Согласно ч. 3 ст. 25.11. КоАП РФ, Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.12. КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, либо руководителем коллегиального органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление в случае его явной незаконности может быть реализовано прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурором военного округа, флота и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и его заместителями. Указанные лица вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет права приносить протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов прокурору города, что нашло прямое подтверждение в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющем порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, заместитель прокурора г. Невинномысска Макаров Д.Ю. к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 30.12 КРФ об АП, не относится, и в соответствии с законом не имеет права приносить протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующих решений постановлений и данный протест подлежит возврату заявителю, как лицу не уполномоченному на принесение протеста.

В данном случае протест заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Макарова Д.Ю. на определение № 3 от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску подполковником полиции ФИО6 в отношении ООО «СТАВСТАЛЬ», подлежит возврату заявителю как лицу не уполномоченному на принесение протеста.

На основании указанных доводов просил суд отказать прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для принесения протеста.

Протест заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Макарова Д.Ю. на определение № 7 от 29.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску подполковником полиции ФИО6 в отношении ООО «СТАВСТАЛЬ», оставить без удовлетворения, возвратить заявителю как лицу не уполномоченному на принесение протеста.

Определение № 7 от 29.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску подполковником полиции ФИО6, в отношении ООО «СТАВСТАЛЬ», оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р., приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 24.6 КРФоАП Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КРФоАП прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, в соответствии с ч. 2 ст. 30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором.

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАПРФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАПРФ.

Согласно материалам дела, указанный протест заместителя прокурора города Невинномысска Макарова Д.Ю. на определение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ от 29.12.2023 года № 7 в отношении ООО «Ставсталь» подан 08.05.2024 года, то есть с пропуском срока обжалования. При этом протест содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым восстановить заместителю прокурора г. Невинномысска Макарову Д.Ю. срок для принесения протеста на определение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ от 29.12.2023 года № 7 в отношении ООО «Ставсталь». Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, а также доводы протеста и возражений на него, судья приходит к следующему.

Ст.30.1 КоАП РФ регламентирован порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе ч.4 данной нормы установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленные главой 30 КоАП РФ.

В силу требований п.3 ч.1 ст.30.1 во взаимосвязи со ст.30.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть опротестовано, в том числе и прокурором – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Протест подан в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Срок, установленный для опротестования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем пропущен.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования определения начальника ОВМ ОМВД России по г.Невинномысску № 7 от 29.12.2023г., суд полагает, что основания для его удовлетворения имеются, поскольку в представленных материалах не содержится сведений о направлении или вручении копии оспариваемого определения заинтересованным лицам, а также прокурору.

Кроме того, в силу ст.24.6 КоАП РФ генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда, а в соответствии со ст.22 Закона РФ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, используя при этом полномочия, предусмотренные ст.22 названного Закона.

С учетом названных положений КоАП РФ и Закона о прокуратуре, проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу требований п.2 ст.6 Закона РФ «О прокуратуре РФ», статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом, п.2 ст.21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае 26.04.2024г. из ГУ МВД России по СК в прокуратуру Ставропольского края направлено сообщение о вынесении должностными лицами ОМВД России по г.Невинномысску определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

18.04.2024г. данное сообщение направлено из прокуратуры Ставропольского края в прокуратуру г.Невинномысска, в связи с чем 24.04.2024г. прокурором города принято решение о проведении проверки в отношении ОВМ ОМВД России по г.Невинномысску, в том числе по обстоятельствам, изложенным в сообщении начальника ГУ МВД России по СК.

26.04.2024г. в адрес зам. прокурора г.Невинномысска начальником ОВМ ОМВД России по г.Невинномысску направлены материалы проверки, в том числе материал проверки (КУСП № 25424 от 27.12.2023г.) в отношении ООО «СтавСталь» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, которые, согласно представленному журналу регистрации входящей корреспонденции, поступили 02.05.2024г.

А поскольку определение от 29.12.2023г. поступило в прокуратуру г.Невинномысска вместе с материалами проверки 02.05.2024г., а протест подан 08.05.2024г., полагаю необходимым восстановить пропущенный срок для принесения протеста на данное определение.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

П.8 ст.13 Закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Так, формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на момент предполагаемого нарушения утверждены приказом МВД России от 30.07.2020г. №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), установлена его п.1.8.

А п.1.9 приказа МВД России от 30.07.2020г. №536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №9).

Согласно п.4 названного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

В соответствии с п.8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

В силу п.9 Порядка при приеме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора на бумажном носителе уполномоченным должностным лицом проверяются правильность заполнения уведомлений о заключении и прекращении трудового договора, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомления о заключении и прекращении трудового договора. В случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.

Из представленных материалов проверки усматривается, что в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК поступило направленное 28.11.2023г. работодателем ООО «СтавСталь» уведомление о прекращении (расторжении) 24.11.2023г. трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО3О., с предоставлением работодателем сведений (п.4 – заполнены не соответствующие поля (поле 3.1) подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на оказание работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденного п.1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ и соответственно, усматриваются нарушения п.1.9 Приказа МВД № от 30.07.2020г.

Указанные несоответствия выявлены в докладной записке начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по СК 15.12.2023г., материал зарегистрирован в КУСП УМВД России по <адрес> за №.12.2023г., после чего данная докладная записка с приложенными материалами направлена в ОМВД России по <адрес>.

29.12.2023г. начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтавСталь» по основанию п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – иные, предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

К такому выводу должностное лицо пришло на основании ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении, выражающимся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводов к его возбуждению допускается только по результатам проведения проверок (плановых и внеплановых, документарных и выездных), п.23.3 Административного регламента МВД России по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022г. №, определяющего основания для начала административной процедуры, а также Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагая, что в действиях ООО «СтавСталь» отсутствуют факторы, указанные в данных законах и в Постановлении Правительства РФ, которые явились бы основанием к проведении внеплановой проверки, и указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Общества к административной ответственности и исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако, данные выводы должностного лица являются незаконными по следующим основаниям.

Так, ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

При этом, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых являются предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.1-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2-3.5 ст.28.1 и ст.28.6 КоАП РФ.

А в соответствии с примечанием к данной статье, положения ч.3.1 и 3.2 ст.28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом РФ от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» или Законом РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, п.5 ч.4 ст.1 Закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Так, п.2 ст.32 Закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п.3 – 10 настоящей статьи.

А п.п.2 и 3 п.5 ст.32 названного Закона установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются: поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; а также выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Кроме того, в силу п.1 ч.3 ст.1 Закона РФ от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

А поскольку материал проверки зарегистрирован в КУСП, в данном случае передано для проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не иными законодательными и нормативными актами, в том числе и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, и указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали применению.

Соответственно, допущенные должностным лицом нарушения положений КоАП РФ при вынесении определения № от 29.12.2023г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтавСталь», являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, и повлияли на выводы, сделанные по результатам проверки сообщения о предполагаемом правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал проверки – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения протеста не истек.

При этом, следует отметить, что отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, суд в данном случае, выводами настоящего решения не предрешает ни вопроса о наличии или отсутствии признаков состава правонарушения, о виновности ООО «СтавСталь» в совершении указанного правонарушения, ни вопроса о виде и размере административного наказания виновному лицу, в случае признания его таковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю прокурора г. Невинномысска Макарову Д.Ю. пропущенный процессуальный срок, установленный для принесения протеста определение на начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Невинномысску ФИО6 от 29.01.2023г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь».

Протест заместителя прокурора г.Невинномысска Макарова Д.Ю. на определение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Невинномысску ФИО6 от 29.12.2023г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» – удовлетворить.

Определение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Невинномысску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» – отменить, материал проверки (КУСП № от 27.12.2023г.) в отношении ООО «СтавСталь» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – возвратить в ОМВД России по г.Невинномысску на новое рассмотрение.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в порядке, и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Васькин