Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-761/2018 М-761/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании пунктов договора незаконным, признании незаконными действий ответчика, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что между ней (истцом) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <***> от 14.06.2016, с суммой займа 122 231 руб. с процентной ставкой 26,70% годовых, сроком возврата 48 месяцев. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей (истцу) кредит. Она (истец) в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.01.2017 ею (истцом) была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней (истцом) договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она (истец) считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Пункт 17 договора «О подсудности», содержащий условие о том, что при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № 3 Ленинского района г. Пензы истец просит признать недействительным. Включение такого спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права заемщика-потребителя. Мелкий шрифт, которым набран текст условий договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Нормы СанПиН от 30.03.2003 1.2Л253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. Однако заключенный договор указанным требованиям не соответствует. В заявление о предоставлении потребительского кредита включено обязательное участие в программе добровольного личного страхования в размере 31231,00 руб. оплачивается за счет кредита. Согласно п. 1.2 кредитного договора на истца возложена обязанность внести страховой взнос на личное страхование в размере 31 231,00 руб. До заключения кредитного договора сотрудник банка пояснил истице то, что кредит может быть выдан только при условии внесения страхового взноса на личное страхование, и что застраховаться она должна именно в определенной банком страховой организации. Истица полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательное включение обязанности оплачивать страховой взнос противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит суд признать условия кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор по личному страхованию заемщика, недействительным. Таким образом, ФИО1 получила всего 91000 руб., а 31231 руб. из выданных кредитных средств были перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование. Однако проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму займа, что увеличивает задолженности перед кредитором. По мнению истца, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получение кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Подключение заёмщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. При заключении договора потребительского кредита, банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Доказательствами того, что заключение договора страхования носит навязанный характер, и как следствие этого, кредит на оплату страховой премии по договору страхования считается навязанной дополнительной платной услугой, является то обстоятельство, что кредит на оплату страховой премии по договору страхования включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты. Таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка. Кроме этого, заемщик, как более слабая сторона в договоре, не имеет реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, поскольку текст договора изготовлен самим банком в стандартных бланках. Поскольку кредитный договора и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, поэтому возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Кроме этого, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и сознательно увеличивает задолженность истца, по мнению ФИО2, она имеет право требовать компенсацию морального вреда. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договора <***> от 14.06.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк»; признать п. 17 кредитного договора <***> от 14.06.2016 недействительным, а действия ответчика признать незаконными, нарушающими положение п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 о выборе подсудности; признать незаконными действия ответчика в части использования мелкого шрифта в тексте договора, нарушающими Нормы СанПиН от 30.03.2003 № 1.2Л253-03; признать недействительными п. 1.2. условий кредитного договора <***> от 14.06.2016 в части обязанности по личному страхованию заемщика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 31231 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим способом.

Изучив представлены сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, заключая кредитный договора в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14 июня 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, неотъемлемой частью которого являются условия договора, наряду с заявлением о предоставлении потребительского кредита, подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами банка, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 122231 руб. 00 коп. под 26,70 % годовых, с количеством процентных периодов 48.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №2233839001 от 14 июня 2016 года, распоряжением клиента по кредитного договору, выпиской по лицевому счету в период с 14 июня 2016 года по 24 апреля 2018 года.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

19 января 2017 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направила претензию с требованиями, в том числе, о расторжении кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что на момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она (истец) как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что повлекло заключение договора на заведомо на выгодных для себя условиях, что, по мнению ФИО1, противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из условий кредитного договора, что при заключении кредитного договора №2233839001 от 14 июня 2016 года ФИО1 прочла и полностью согласна с содержанием документов, в том числе: индивидуальные условия договора, распоряжение заемщика; соглашение о дистанционном банковском обслуживании, тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, а также условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк» ей известно, что названные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка. С такими условиями договора ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Кроме того, информация о полной стоимости кредита, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в графике погашения по кредиту, получение которого ФИО1 подтвердила собственноручной подписью. При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии сведений в договоре о полной информации по кредиту являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности внести изменения в его условия, суд так же находит несостоятельными. Обратившись в банк ФИО1, подписывая кредитный договор и заявление о предоставлении потребительского кредита, подтвердила факт своего намерения заключить договор с банком на условиях, содержащихся в его тексте, что подтверждается ее подписью. При этом текст кредитного договора не содержит положений о возможности заключения договора с банком исключительно на приведенных в нем условиях. ФИО1, при заключении договора, имела возможность заключить договор на иных условиях, не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора, следовательно, выбор испрашиваемого кредитного продукта был сделан ею добровольно.

Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения договора, и у ФИО1 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, не имеется. Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Доказательств обратному, ФИО1 не представлено.

Более того, в силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих её право требовать досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями договора, со стороны банка условия договора исполнены в полном объеме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров работ, обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита 14.06.2016 с просьбой о предоставлении потребительского кредита и активации дополнительных услуг, в том числе индивидуального личного страхования. При этом, напротив графы с данной услугой стоит подпись ФИО1, а строки заявления об отказе от оказания (активации) услуг не заполнены. Своей подписью с учетом текста заявления истец подтвердил, в частности, что проинформирован о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия либо отсутствия страхования. Информация о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заёмщика на страхование, указана также в индивидуальных условиях договора в разделе «Подписи» и в п.16 раздела 5 общих условий договора, согласно которым услуги страхования предоставляются только по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

То обстоятельство, что при оформление кредитного договора истец изъявил желание заключить договор страхования, подтверждается отдельным заявлением истца от 14.06.2016 на добровольное страхование по программе страхования «Актив+», адресованным ООО СК «Ренессанс Жизнь», согласно которому ФИО1 просит третье лицо заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай смерти и инвалидности на страховую сумму 100100 руб. 00 коп. на срок 1461 день в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и полисных условиях, утвержденных 13.04.2015. При этом своей подписью в данном заявлении истец подтвердил, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязалась их соблюдать, была согласна с оплатой страховой премии в размере 31231 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Таким образом, банк не обуславливал заключение кредитного договора заключением договора страхования, а заключение договора страхования произошло на основании добровольного волеизъявления заемщика, заемщик не был ограничен в выборе страховой компании и в оплате страховой премии за счет собственных средств, а потому в удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора в части обязанности по личному страхованию заемщика и взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца суммы страховой премии в размере 31231 руб. 00 коп. следует отказать.

Разрешая требования истца о недействительности условий кредитного договора в части договорной подсудности, отраженной в п.17 кредитного договора, суд исходит из следующего.

На основании со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу гражданского судопроизводства иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора при наличии задолженности по договору, банк вправе обратиться с заявлением о вынесении приказа в судебный участок № 3 Ленинского района г. Пензы.

На основании пунктов 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая изложенное, установленная договором займа подсудность не противоречит требованиям статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает прав истца как потребителя, так как, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для определенной категории споров, связанных с исполнением договора. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что иск ФИО1 предъявлен и принят к производству суда по месту ее жительства. Следовательно, требование истца в части признания условий кредитного договора об изменении подсудности недействительными, удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов истца о том, что при составлении текста кредитного договора использовался мелкий шрифт, что не соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН 1.2.Л253-03 от 30.03.2003, то суд, анализируя данные доводы, приходит к следующему.

Указанный истцом СанПиН 1.2Л253-03 от 30.03.2003 не существует, поэтому вывод истца о соответствии текста договора указанным санитарным правилам, является необоснованным. Вместе с тем, с 15 июня 2003 года введены в действие Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 г.

Доводы истца в части выполнения текста договора мелким шрифтом, не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку размер шрифта не мог повлиять на его свободный выбор, истец был вправе обратиться к ответчику до получения денежных средств с просьбой об увеличении шрифта, вместе с тем каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора истец в момент заключения кредитного договора не предъявил, подписав его без оговорок. Более того, истец был вправе отказаться от заключения договора и обратиться за получением денежных средств в иную организацию, что им сделано не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования, как производные от данных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются ошибочными, поскольку к требованиям истца в части недействительности пунктов кредитного договора подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей три года и подлежащей исчислению со дня исполнения сделки.

Исполнение сделки началось 14 июня 2016 года, что следует из выписки по счету, а с исковым заявлением ФИО1 обратилась 05 апреля 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском в пределах данного срока, само по себе не является основанием к его удовлетворению по указанным выше причинам.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании пунктов договора незаконным, признании незаконными действий ответчика, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья: