Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело №2-794/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Павловой Д.М.,

с участием прокурора Магдеевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 07.12.2017 около 11 часов на (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком (Номер), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на истицу ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью человека.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также в возмещение расходов по составлению искового заявления 700 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила изложенные обстоятельства, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 07 декабря 2017 года около в 11 часов 00 минут она подошла к автомашине «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак (Номер), стоящей (Адрес), к которой чуть позже подошёл её супруг ФИО2 и предложил довести её до мировых судей г. Заречного, так как у них должен был проходить там совместный судебный процесс. При этом он сказал ей сесть на переднее пассажирское сиденье, на что она ответила отказом, поскольку хотела сесть на заднее сиденье. Для этого, находясь на улице с левой стороны транспортного средства, через открытую водительскую дверь она потянулась правой рукой через салон, с целью открыть блокиратор задней двери. В этот момент ФИО2 резко начал движение автомобиля, наехав на неё и сбив стойкой между передней и задней дверьми транспортного средства, отчего она упала левым боком на землю, ударившись средним пальцем левой руки и левым бедром, испытав сильную физическую боль. Наехав на неё, супруг с места ДТП скрылся, какой-либо помощи ей не оказал. В этот же день после судебного разбирательства у мирового судьи, она обращалась к врачу-травматологу поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России г. Заречный, где были зафиксированы полученные ею телесные повреждения, подтверждённые позже в ходе судебно-медицинского освидетельствования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме (л.д. 62).

Третье лицо по делу ФИО3 пояснил, что транспортное средство, на котором передвигался ответчик во время ДТП, принадлежало ему, однако он давал его отцу пользоваться, передавал со всеми документами, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, его отец – ФИО2 также был вписан. В иске просил ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Ответчик ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, что подтвердило третье лицо и собственник транспортного средства – ФИО3, аналогичные объяснения давал сам ответчик ФИО2 при опросе его сотрудниками полиции после ДТП (л.д. 42).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут на (Адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком (Номер), допустил наезд на пешехода ФИО1

Поскольку ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 (л.д. 33-46).

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 03.05.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5-13). Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, 07.12.2017 в 11 часов 00 минут на (Адрес) в (Адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нива Шевроле», с государственным регистрационным знаком (Номер), в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП истец ФИО1 получила повреждения в виде закрытого перелома головки основной фаланги третьего пальца левой руки без смещения. Данное повреждение образовалось от давящего воздействия на область третьего пальца левой кисти, какого-либо тупого твердого предмета, возможно и при наезде автомашины, или другим тупым твердым предметом. Имеющиеся повреждения не имеют признаков опасности для жизни, вызывает временное нарушение функции органов или систем, более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Также у ФИО1 был выявлен кровоподтек левого бедра. Указанные данные подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от 26.01.2018 (л.д. 44).

Поскольку в действиях ответчика ФИО2 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 45).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истице в результате непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей. Материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно, что ущерб причинен в результате виновных неосторожных действий ответчика, нарушившего требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 03.05.2018 вина ФИО2 в причинении истице вреда здоровью средней степени тяжести установлена, постановление вступило в законную силу, данное обстоятельство по вышеуказанным правилам должно приниматься судом, не подлежит оспариванию сторонами по делу.

Данных о каком-либо возмещении ущерба суду не представлено.

Суд также учитывает обстоятельства причинения ущерба, индивидуальные особенности потерпевшей, состояние ее здоровья (инвалидность I группы), ее возраст (л.д. 14-17). Суд принимает по внимание имущественное положение сторон, подтвержденное документально (л.д. 47-48, 49-56, 66, 69-71 и др.) Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 07.12.2017 установлено, что ФИО2 обладал необходимыми доходами для выплаты ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере 7 246 руб. ежемесячно (л.д. 79-81).

Одновременно суд учитывает, что ущерб был причинен 07.12.2017, а с настоящим иском истица обратилась в суд только 10.07.2018. Также после причинения ущерба 07.12.2017 в 11 часов, истица и ответчик участвовали 07.12.2017 в 11 часов 30 минут в судебном заседании у мирового судьи по вышеуказанному делу о взыскании алиментов, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания (л.д. 75-77). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный истице, несмотря на установленную медицинским заключением его формальную степень, был не столь значительным, следовательно, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, подлежит снижению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, установление вины ответчика для наступления ответственности даже и не требуется.

По правилам ст. 56 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось судом представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, от чего лица, участвующие в деле, отказались, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным материалам, в которых зафиксированы причиненные истице повреждения, их степень, а также обстоятельства ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истицы по правилам ст. 94 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, подлежат взысканию расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 700 руб., подтвержденные документально (л.д. 18).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по вышеуказанным правилам с ответчика также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ФИО20) в возмещение расходов по составлению искового заявления 700 руб.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров