Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело № 2-251/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 21 октября 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 08.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причененны повреждения, принадлежащему ему истцу на праве собственности, автомобилю ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН государственный регистрационный номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована АО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

По действующему законодательству, он истец обратился 04.05.2018 года к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» получив 04.05.2018 года заявление о страховой выплате, осмотрев аварийный автомобиль выплату не произвела.

Им – истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению № 4/10-18 от 12.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 429 600 рублей.

Также им – истцом была направлена 22.11.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и 03.12.2018 г. получена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил.

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За период с 24.05.2018 г. по 31.08.2018 г., составляет 100 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 4 000 рублей.

При подаче искового заявления им – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

сумму неустойки в размере 400 000 рублей;

сумму штрафа в размере 200 000 рублей;

стоимость составления заключения в размере 15 000 рублей;

моральный вред в размере 15 000 рублей;

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено возражение в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого были причененны повреждения, принадлежащему ему истцу на праве собственности, автомобилю ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемым постановлением по делу об административном правонарушении от 8.04.2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ справкой о ДТП и приложением к ней.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН государственный регистрационный номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована АО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Истец обратился 04.05.2018 года к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» получив заявление истца 04.05.2018 года, что подтверждается копией заявления от 04.05.2018 г., выплату страхового возмещения не произвело.

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению № 4/10-18 от 12.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 429 600 рублей.

Также им – истцом была направлена 22.11.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и 03.12.2018 г. получена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил.

Судом, по делу назначена авто – техническая оценочная экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 030920 от 04.09.2020 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 430 600 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении № 030920 от 04.09.2020 года ИП ФИО2, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Так, с 01 июня 2019 года вступил в действие Закон N 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе N 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года.

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Закон № 129 ФЗ вступил в силу 01.09.2019 г., в отношении договоров, которые были заключены до 01.09.2019 года потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования Финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с п.8. ст. 32, в данном случае страховой случай произошел 08.04.2018 года, то есть до 01 июня 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 22.11.2018 г. и доказательства ее принятия ответчиком 03.12.2018 г.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2018 г. по 31.08.2018 г., составляет 100 дней, то есть 4 000 рубль и в общем 400 000 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 200 000 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 180 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 15 000 рублей, оплата произведена по квитанции серии АБ № 000037 от 10.10.2018 г. к экспертному заключению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата произведена по кассовому чеку № 05 к экспертному заключению № 030920 от 04.09.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2020 года.

Председательствующий