Приговор № 1-48/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

дело № 1-48/2020

(11901640013000505)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 28 июля 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области ЧижевичА.Л., с участием государственных обвинителей – помощников Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Белоусова В.Ф. и при секретаре судебного заседания Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего,имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного,зарегистрированного по адресу: <адрес>,фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей понастоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено в Холмском районе Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, примерно с20 часов 00 минутдо 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к нежилому дачному дому 38по <адрес>. Убедившись, что в нежилом дачном доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Сизовотодвинул щеколду на входной двери, открыл ее, после чего незаконно проник внутрь помещения веранды.

Продолжая реализовывать задуманное, при помощи найденного во дворе указанного нежилого дачного дома металлического лома, Сизовсломал замок на входной двери, ведущей из помещения веранды в помещение кухни, после чего незаконно проник внутрь, где из холодильника тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

-курицусвежемороженую весом 1 килограмм 440 грамм стоимостью 250 рублей за 1 килограмм на сумму 360 рублей;

- 3 килограмма окороков куриных свежемороженых стоимостью 180 рублей за 1 килограмм на сумму 540 рублей;

- 1 килограмм бедер куриных свежемороженых стоимостью 180 рублей;

- 2 килограмма крыльев куриных свежемороженых стоимостью 180 рублей за 1 килограмм на сумму 360 рублей;

- 0,5 килограмма сыра «Белорусский» стоимостью 740 рублей за 1 килограмм на сумму 370 рублей;

- 0,5 килограмма колбасы «Самарская» стоимостью 570 рублей за 1 килограмм на сумму 285 рублей;

-помидоры консервированные в банке объемом 2 литра стоимостью 300 рублей;

- две банки варенья смородинового объемом по 0,7 литра каждая стоимостью 180 рублей за 1 банку на сумму 360 рублей;

- две банки маринованных огурцов объемом по 1 литру каждая стоимостью 190 рублей за 1 банку на сумму 380 рублей;

- морской огурец свежемороженый не представляющий материальной ценности,

а всего похитил имуществана общую сумму 3 135 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Сизовобвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Сизовранее не судим;на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Сизовсовершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного.

К выводу о наличии в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит потому, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном еще до возбуждения уголовного дела,ФИО2 добровольно и обстоятельно сообщил о совершенном преступлении, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, согласно которым он вправе был не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а также имел право пользоваться юридической квалифицированной помощью.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении последнего (л.д. 29-30), в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд относит также признание ФИО2 и раскаяние в содеянном.

Как установлено судом преступление Сизовсовершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предъявленное обвинение. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом подсудимый утверждал непосредственно в суде, что именно алкогольное опьянение и способствовало совершению преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенных Сизовымдействий, а также данные о его личности, приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало принятию им решения о совершении инкриминируемого преступления, а поэтому усматривает в действияхСизоваотягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях Сизоваотягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, и одновременно принимая во внимание, что ФИО3 свою признал полностью и в содеянном раскаялся, не судим, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободыс применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимомуФИО2у наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничение свободы, при этом руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимооставить в законном распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Белоусову В.Ф. за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде –01года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком02 года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни; трудоустроиться и работать либо встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом - оставить в законном распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич