Решение № 2-4271/2018 2-4271/2018~М-4321/2018 М-4321/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4271/2018

дело №2-4271/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 26 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО«Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 117 607 рублей 69 копеек, из которых: основной долг - 76 070 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 6 403 рубля 12 копеек, проценты по просроченной задолженности- 3 610 рублей 90 копеек, неустойка по кредиту –3 141 рубль 28 копеек, неустойка по процентам – 490 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита- 2 840 рублей 79 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 25050 рублей 60 копеек. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании наличие долга и обязанность оплатить основной долг не оспаривал. Пояснил, что в просрочке исполнения обязательства нет его вины. В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» признан банкротом, не имел возможности вносить ежемесячные платежи, поскольку отделения банка были закрыты, иные банки денежные средства не принимали. Полагает, что проценты за пользование и неустойка, поскольку их суммы сформировались по вине кредитора, не подлежат оплате.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (новое наименование - ПАО «Татфондбанк») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 190 800 рублей на срок 24 месяца под 22,99 % годовых. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки и в сумме, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нести ответственность, предусмотренную договором (л.д. 8-9).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации ).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО «Татфондбанк» исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставил кредит в размере 190 800 рублей путем перечисления денежных средств - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором целевого займа сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором целевого займа.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки. В силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от просроченного платежа за каждый календарный день нарушения срока внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора. Кредитный договор им подписан. В период действия кредитного договора условия договора оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из письменных материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицал.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 084 рубля 55 копеек, из них: основной долг – 76070 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 6 403 рубля 12 копеек, проценты по просроченной задолженности – 3 610 рублей 90 копеек.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными. Ответчик в судебном заседании с расчетом истца не согласился, при этом свой контррасчет суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако, требования Банка ответчиком выполнены не были.

Никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки с даты направления требования, заемщик не производил. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отзыва лицензии у Банка и невозможности погашать кредит судом отклоняются.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признанно несостоятельным (банкротом), вступило в законную силу.

Довод о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 в сети «Интернет»; что эти сведения имелись также на официальных сайтах ПАО «Татфондбанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК Российской Федерации.

В направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требовании о досрочном возврате кредита (л.д. 13) реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, по настоящее время в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не внесено ни одного платежа.

Доводы об отсутствии у должника обязанности выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в связи с допущением кредитором просрочки суд также не принимает во внимание, признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 406 ГК Российской Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию проценты на просроченный основной долг.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений ответчика исполнять свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга. Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами и обязанность уплачивать проценты за пользование продолжает действовать до конца срока договора.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции: неустойку по кредиту в размере 3 141 рубль 28 копеек, неустойку по процентам в размере 490 рублей 47 копеек, неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в размере 2 840 рублей 79 копеек, неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 25050 рублей 60 копеек.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения. Заявленный банком размер неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства и сумме долга, оснований для снижения его размера в порядке ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 117 607 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 76 070 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 6 403 рубля 12 копеек, проценты по просроченной задолженности - 3 610 рублей 90 копеек, неустойка по кредиту –3 141 рубль 28 копеек, неустойка по процентам – 490 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 2 840 рублей 79 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 25050 рублей 60 копеек.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3552 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117607 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 года.