Апелляционное постановление № 22-104/2021 22-2942/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-636/2020

Судья Тыжных И.М. Дело № 22-104/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

адвоката Бавыкина О.Ю., представившего удостоверение № 1505 от 3 февраля 2017 года и ордер № 227164 от 26.01.2021 года,

при ведении протокола секретарем Верновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО5 на приговор Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым

ФИО2, родившаяся <.......> в г. Тюмени, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, имеющая на иждивении двоих детей <.......> года рождения, <.......> года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Тюмень, <.......>, проживающая по адресу: г. Тюмень, <.......> кор.1 <.......>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке требований ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО3 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления, по изложенным в них доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО2 свою вину, в совершении данного преступления, признала полностью.

По ходатайству ФИО2 с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации её действий, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 ПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено наличие на иждивении ФИО2 двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является малолетним, а второй несовершеннолетним, в связи с чем наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка следует учесть по ч.2 ст.61 УК РФ, а малолетнего по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 6 000 рублей в доход государства.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действиям осужденной ФИО2 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Мера и вид наказания осужденной ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного её преступления, личности виновной, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО2, в полной мере учтены все данные, характеризующие её личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья подсудимой - наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тогда как на момент совершения преступления и постановления приговора один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним, а ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся малолетними. В связи с этим данное смягчающее обстоятельство подлежит уточнению.

То обстоятельство, что возраст одного ребенка указан как "несовершеннолетние" вместо "малолетние", не повлияло на размер назначенного осужденной ФИО2, поскольку наличие на иждивении у осужденной детей учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся данных о личности осужденной ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом считает, назначенное ФИО2 наказание – справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований предусмотренных законом для смягчения, назначенного осужденной ФИО2 наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

указать во вводной части и описательно-мотивировочной части приговора в числе смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка <.......> года рождения и несовершеннолетнего ребенка <.......> года рождения, вместо двоих несовершеннолетних детей.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО5 – удовлетворить частично.

Председательствующий: