Апелляционное определение № 33-1352/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-2137/2025

№ 33-1352/202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страховой выплаты,

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по договору купли-продажи они приобрели в собственность жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) Согласно пункту 2 указанного договора стоимость объекта составляет *** из которых стоимость земельного участка *** жилого дома – *** Согласно условиям договора (пункт 2.2) установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: *** оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, *** оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу ФИО5 в соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным им с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). Стороны произвели расчет по указанному договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

(дата) между ФИО5 и акционерным обществом «Страховая компания «Пари» (далее - АО СК «ПАРИ») заключен договор страхования недвижимого имущества. В рамках страхового случая *** страховая компания произвело выплату в размере 571 000 руб.

В результате весеннего паводка в 2024 году было повреждено застрахованное имущество – конструктивные элементы жилого дома, принадлежащего истцам. В соответствии с несудебным заключением эксперта № от (дата), составленным ФИО4 стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес) результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса СК «ПАРИ» № от (дата), округленно составляет 1 934 384 руб.; стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес) результате паводка, не входящему в перечень застрахованного имущества в рамках указанного страхового полиса в результате паводка округленно составляет 1 555 313 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного дома и выплачена сумма в размере 188 245 руб.

Полагая указанную сумму заниженной, истцы с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк стоимость восстановительного ремонта жилого дома (ущерб) в размере 1 616 935 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку 162 263,14 руб., проценты за период с (дата) по день вынесения решения суда (справка ПАО Сбербанк за период с (дата) по (дата)) в размере 154 915,83 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., почтовые расходы - 286,24 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ПАО Сбербанк стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 776 935 руб.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях расходы на производство экспертизы 12 000 руб., неустойку в размере 3 551,58 руб., неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 163 662,33 руб., в счет компенсации морального вреда 1 920 руб., почтовые расходы 137,40 руб., штраф в размере 388 467,50 руб., в счет оплаты юридических услуг 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО СК «ПАРИ» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 20 538,70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с выводами суда о подлежащих взысканию суммах страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и об отказе во взыскании выплаченных процентов по кредитному договору, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С решением суда не согласился и ответчик АО СК «ПАРИ», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы истцов поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу части 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), то есть, лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от (дата) в *** приобретены жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному (дата) с ***

(дата) между ФИО5 и АО «СК «ПАРИ» заключен договор ипотечного страхования (страхование имущества), что подтверждается выданным полисом №

Страховая сумма по договору составила *** страховая премия – *** выгодоприобретателем является ***

Застрахованным имуществом по данному договору страхования является жилой дом, а именно: конструктивные элементы, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, расположенный по адресу: (адрес) Застрахованное имущество находится в залоге у *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата).

Страховыми случаями по договору являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара и мер по ликвидации и ликвидации пожара, взрыва, стихийных бедствий и особо опасных природных явлений, залива, падения посторонних предметов, наезда, противоправных действий третьих лиц и конструктивных дефектов.

Согласно пункту 1 Условий страхования к полису ипотечного страхования (страхование имущества), утвержденных Приказом Генерального директора АО «СК «ПАРИ» от (дата) № (далее - Условия страхования), конструктивным дефектом является неизвестное страхователю на момент заключения договора страхования физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов здания, сооружения, постройки, помещения, обусловленное исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, повлекшее за собой принятие уполномоченными органами решения о признании здания, сооружения, постройки, помещения: аварийным и подлежащим сносу, подлежащим капитальному ремонту либо реконструкции, непригодным для проживания.

Исходя из пункта 11 Условий страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: а) в случае полной гибели застрахованного имущества – в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая; б) в случае частичного повреждения застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат, направленных на приведение имущества в состояние на момент наступления страхового случая. Размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом на основании данных, изложенных в заявления страхователя о страховом случае.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04 апреля 2024 года на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Постановлением главы г. Оренбурга от (дата) № дом № расположенный по адресу: (адрес), включен в перечень жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонта.

Страховой случай произошел (дата) в связи с паводком 2024 года в Оренбургской области.

После наступления страхового случая ФИО5 обратился с заявлением о получении страховой выплаты по договору в АО СК «ПАРИ».

(дата) АО СК «ПАРИ» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого восстановительная стоимость объекта без учета износа составляет 114 560 руб.

По представленному истцами несудебному заключению эксперта № от (дата), составленному ФИО4 стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес) результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса СК «ПАРИ» № от (дата) округленно составляет 1 934 384 руб.; стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес) результате паводка, не входящему в перечень застрахованного имущества в рамках указанного страхового полиса в результате паводка округленно составляет 1 555 313 руб.

(дата) АО СК «ПАРИ» подготовило экспертное заключение № согласно выводам, которого восстановительная стоимость объекта без учета износа составляет 73 685 руб.

Уведомлением от (дата) АО СК «ПАРИ» уведомило ФИО5, о том, что заявление о взыскании страхового возмещения рассмотрено, случай признан страховым. Сумма страховой выплаты составляет 188 245,50 руб.

Согласно уведомлению от (дата), адресованному страховщиком выгодоприобретателю *** страховщиком была определена сумма страхового возмещения по поврежденным застрахованным элементам объекта страхования в размере 188 245 руб., одновременно у банка запрошены реквизиты получателя платежа.

ПАО Сбербанк в ответ на данное уведомление дало согласие на перечисление средств страхового возмещения для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от (дата) на имя ФИО5

В ходе рассмотрения спора, ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба, определенным экспертным заключением ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО2

Согласно заключению эксперта *** ФИО2 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес), по повреждениям, полученным в результате стихийного бедствия (наводнения) в апреле 2024 года (с учетом условий договора и правил страхования), рассчитанного на дату причинения ущерба (дата) составила без учета износа 1 760 221 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес), по повреждениям, полученным в результате стихийного бедствия (наводнения) в апреле 2024 года (с учетом условий договора и правил страхования), рассчитанного на дату причинения ущерба (дата) с учетом демонтажных работ и без износа составила 1 805 180 руб.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела стороной истца представлен договор на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундамента № от (дата), заключенный между ФИО5 и *** а также Акт № от (дата).

Согласно данному договору стоимость работ составила 840 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 421, 1064, 927, 928, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что причиной повреждения имущества истцов послужил весенний паводок, произошедший в Оренбургской области в 2024 году, являющийся страховым случаем в силу заключенного между АО СК «ПАРИ» и ФИО5 договора страхования (полиса) № от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с АО СК «ПАРИ» в пользу *** страхового возмещения в размере 776 935 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата).

Определяя размер страхового возмещения в указанной сумме, приняв во внимание заключение эксперта *** ФИО2 № от (дата), суд, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, согласно которым при проведении экспертизы в рыночную стоимость восстановительного ремонта была включена сумма работ по укреплению фундамента по договору от (дата), исходил из следующего расчета: 1 805 180 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома с учетом демонтажных работ и без износа) - 188 245 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 840 000 руб. (стоимость ремонтных работ по укреплению фундамента) = 776 935 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО6 неустойку в размере 3 551,58 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 163 662,33 руб.

Основываясь на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с АО СК «ПАРИ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 920 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в сумме 388 497,50 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что ранее ФИО5, ФИО6 в связи с обнаружением строительных недостатков в жилом доме обращались в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о признании события страховым случаем, выплате суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО5, ФИО6 были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях неустойку в размере 7 513,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 756,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 руб., расходы на производство экспертизы в размере 135 руб., почтовые расходы в размере 4 руб., итого 14 469,91 руб., то есть по 7 234,90 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением с АО «СК «ПАРИ» в доход бюджета МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено в части отказа во взыскании суммы процентов, оплаченных по кредитному договору. Принято в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы проценты, оплаченные по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 15 504,81 руб.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда, возмещения судебных издержек изменено. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях неустойку в размере 7513 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 4756 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10340 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 23265 рублей, почтовые расходы в размере 693,30 рубля, итого 56569 рублей 21 копейку, то есть по 28284 рубля 61 коп. в пользу каждого.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) следует, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от (дата), подготовленному экспертом ФИО1, минимальная стоимость устранения дефектов строительных конструкций жилого дома составляет 571 000 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Ответчик, до передачи иска в суд, (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 571 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела стороной истца представлен договор на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундамента № от (дата), заключенный между ФИО5 и *** а также Акт № от (дата).

Согласно данному договору стоимость работ составила 840 000 руб.В суде была допрошена эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что при проведении анализа было установлено, что имелась трещина, которая была датирована до наступления данного страхового события. На момент проведения экспертизы ремонта в доме не было, были установлены пакеры для укрепления фундамента, они были установлены после залива. При их установке появилось много новых трещин, это было учтено при оценке стоимости восстановительного ремонта. Установить, был ли ранее усилен фундамент до наступления страхового случая, было не возможно. Ремонтные работы были произведены после того, как сошла вода. В доме было значительное количество сквозных трещин помимо той, которая была до наступления страхового случая. Также трещины были не только на стенах, но и на цоколе фундамента. Эксперт пояснила, что дом был затоплен на 70% и трещины могли образоваться повторно. При проведении экспертизы в рыночную стоимость восстановительного ремонта была включена сумма работ по договору от (дата).

Определяя сумму страхового возмещения при разрешении настоящего спора о взыскании страхового возмещения в связи с паводком, суд учел, что экспертом *** ФИО2 при составлении экспертного заключения сумма в размере 840 000 руб. (произведенные ремонтные работы по предыдущему страховому случаю) была включена в расчет и итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 1 805 180 руб., а потому она подлежала вычету из общей суммы ущерба, определенной экспертом.

Доводы жалобы истцов о том, что ранее было выплачено страховое возмещение в размере 571 000 руб., а истцы оплатили стоимость работ по укреплению фундамента (после паводка) за счет собственных средств в размере 840 000 руб., выводы суда в части определения суммы страхового возмещения не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом до апреля 2024 года имел повреждения, по которым выплачено страховое возмещение.

При этом стоимость устранения ранее возникших дефектов строительных конструкций жилого дома в размере 571 000 руб. определялась согласно подготовленному экспертом ФИО1 заключению строительно-технической экспертизы от (дата) в ценах на дату производства экспертизы, однако данные работы были проведены лишь в сентябре 2024 года, что и явилось причиной увеличения их стоимости.

Поскольку судом размер страхового возмещения определен верно, отсутствуют основания и для изменения судебного постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен исходя из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СК «ПАРИ» о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт возникновения убытков в результате паводка.

Оспаривая решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сопоставление содержащихся в заключении эксперта *** ФИО2 № от (дата) фотографий элементов жилого дома и имеющихся на них трещин с фотоматериалами предыдущих экспертиз указывает на то, что трещины расположены в тех же местах, что и после первого заявленного по договору страхового случая; при этом эксперт в заключении не указывает, каким образом и на основании чего он установил, что имеющиеся повреждения возникли после наводнения и являются его следствием.

Между тем из пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО2 следует, что в доме было значительное количество сквозных трещин помимо той, которая была до наступления страхового случая; дом был затоплен на 70% и трещины могли образоваться повторно.

При этом эксперт при определении рыночной стоимости ремонта по настоящему страховому случаю учел стоимость устранения повреждений, по которым страховое возмещение было выплачено ранее.

По существу указанные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся с несогласием с заключением эксперта *** ФИО2 № от (дата), положенным в основу при вынесении итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение *** ФИО2 № от (дата), судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому обосновано принято судом первой инстанции в качестве относимого и достоверного доказательства, положено в основу обжалуемого решения.

Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Образование эксперта, касающееся проводимых исследований, подтверждено приложенными документами, и полностью соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или их некомпетентности стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценка судебному экспертному заключению дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, ее несоответствии федеральным стандартам.

Что касается довода апелляционной жалобы АО «СК «ПАРИ» о том, что сторонами договора страхования являются ФИО5 и АО «СК «ПАРИ», выгодоприобретателем – *** и ФИО5, следовательно, ФИО6 не могла выступать истцом по настоящему делу, - судебная коллегия признает его ошибочным, поскольку ФИО6 совместно со своим супругом ФИО5 являются собственниками жилого дома, в связи с повреждением которого во время паводка возник настоящий спор, а также созаемщиками по кредитному договору № от (дата), заключенному им с ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе истца ФИО6

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и об отказе во взыскании выплаченных процентов по кредитному договору.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 920 руб. в равных долях, указанные разъяснения не учел.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых ФИО5 и ФИО6 был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 920 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам как потребителям нравственных страданий и наступивших последствий, периода нарушения их прав, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Компенсацию морального вреда в указанном размере судебная коллегия находит соразмерной и разумной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что данные расходы понесены ими по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, проценты по кредиту начисляются на остаток основного долга судебная коллегия приходит к выводу, что, если бы права истцов не были нарушены и ответчик своевременно произвел бы выплату в счет оплаты по кредиту, то при внесении ежемесячного взноса по кредитному договору в проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись бы банком на сумму, уменьшенную на сумму страхового возмещения.

Из справки *** за период с (дата) по (дата) следует, что в счет уплаты за пользование кредитом истцами было уплачено 154 915,83 руб.

Таким образом, уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 154 915,83 руб. в спорный период является убытками истцов, которые они не понесли бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены ответчиком, следовательно, выводы суда об отсутствии вины АО «СК «ПАРИ» в несении данных убытков являются неверными и решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене.

Проценты, оплаченные по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 154 915,83 руб. подлежат взысканию АО «СК «ПАРИ» в пользу истцов равных долях.

Также подлежит изменению и перерасчету штраф, взысканный в пользу истцов.

Так, штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке составит 552 032,35 руб. ((776 935 руб. + 3 551,58 руб. + 163 662,33 руб. + 154 915,83 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Обжалуемое судебное постановление также подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцы за подготовку несудебного заключения эксперта № от (дата), составленного ФИО4 уплатили 25 000 руб.

Также истцами понесены почтовые расходы в размере 286,24 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 56,50%, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 14 125 руб. (25 000 руб. х 56,50%), почтовые расходы в размере 161,72 руб. (286,24 руб. х 56,50%),

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцы представили договор оказания юридических услуг от (дата), расписку от (дата).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 28 250 руб. (50 000 руб. х 56,50%).

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СК «ПАРИ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 990,65 руб. (25 990,65 руб. + 3 000 руб.) от имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) изменить в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, изложив абзац 3 решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 163 662,33 рублей, неустойку в размере 3 551,58 рублей, штраф в размере 552 032,35 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 14 125 рублей, представительские расходы в размере 28 250 рублей, почтовые расходы в размере 161,72 рублей.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору, постановив в этой части новое.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях проценты, оплаченные по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 154 915,83 рублей.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 28 990,65 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2026