Приговор № 1-278/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № 1-278/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001683-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретарях Никишиной А.М., Паниной В.А., Черемухине И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 персональные данные

персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2020 года примерно в 15 час. 30 мин., у ФИО1, в ходе совместного распития спиртного со своим знакомым Д. в ...., возник преступный умысел на совершение открытого хищения у Д. денежных средств.

Во исполнение преступного умысла в тот же день и время ФИО1, находясь в том же месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, напала на Д. и потребовала от последнего немедленной передачи ей денежных средств, на что Д. ответил отказом.

В продолжение преступных действий, направленных на совершение хищения денежных средств, ФИО1 в тот же день и время, находясь в кухне ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, взяла со стола хозяйственный нож, которым используя в качестве оружия, умышленно нанесла Д. один удар в область верхней трети левого плеча, с приложением силы надавив на нож сверху рукой. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Д. телесное повреждение в виде раны на фоне кровоподтёка на левом плече в верхней трети, которое повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). При этом ФИО1 вновь потребовала у Д. немедленной передачи ей денежных средств, на что он ответил отказом.

Продолжая преступные действия, ФИО1, желая подавить волю и решимость Д. к сопротивлению, удерживая в правой руке хозяйственный нож, приставила его к спине потерпевшего с правой стороны, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, принудительно сопроводила Д. в прихожую квартиры, продолжая требовать немедленной передачи ей денежных средств. Д. осознавая реальную угрозу для жизни и здоровья, воспринимая действия ФИО1 реальными к исполнению, опасаясь дальнейших преступных действий подсудимой, выполняя под угрозой применения хозяйственного ножа, ее незаконное требование о передаче денежных средств, прошел в прихожую квартиры, где из кармана куртки, достал денежные средства. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия очевидны для потерпевшего, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитила, забрав из рук Д. денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие последнему.

После этого с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии потратив их в личных целях.

Умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Д. физический вред и материальный ущерб в сумме 2000 руб..

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, утверждает, что денежные средства у потерпевшего не похищала, при этом не отрицает, что 11 апреля 2020 года нанесла потерпевшему Д. один удар ножом. Считает, что действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что деньги в сумме 1500 руб. Д. дал ей, чтобы она сходила в магазин за спиртным и продуктами, потом стал требовать вернуть их назад, но она не хотела их возвращать, и между ними произошел конфликт. Поскольку Д. не выпускал ее из квартиры, она взяла со стола нож и ударила им Д. у которого потекла кровь. Она попыталась оказать ему помощь, потом побежала к И. и М. чтобы они вызвали скорую помощь.

В протоколе явки с повинной от 15 апреля 2020 года ФИО1 добровольно и без принуждения заявила о том, что 11 апреля 2020 года примерно в 14 час. 30 мин., находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: .... причинила Д. телесные повреждения, ударив его ножом в левое плечо (т. 1 л.д. 36).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь ...., указала на место увыхода из кухни квартиры, где 11 апреля 2020 года она взяла на столе кухонный нож, подошла к Д. и нанесла ему один удар ножом в верхнюю часть плеча левой руки(т. 1 л.д.136-143).

Несмотря на показания подсудимой и избранную ей позицию, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно копии записи акта о смерти от 8 сентября 2020 года Д. (данные изъяты), скончался 20 августа 2020 года.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. следует, что 11 апреля 2020 года примерно в 14 час. 00 мин. к нему пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе они распивали спиртное. Примерно в 15 час. 30 мин. ФИО1 стала требовать у него деньги, но он не дал. Тогда она взяла на столе кухонный ножи нанесла им один удар в верхнюю часть плеча левой руки, затем надавила на нож. Когда ФИО1 вытащила нож, из раны потекла кровь. Он попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, но она отказала, требовала деньги. Когда он пошел в прихожую, ФИО1 шла сзади, требовалапередать ей денежные средства, при этом приставляла ему к правому боку нож и высказывала в его адрес угрозы. ФИО1 не дала ему выйти из квартиры, медицинской помощи не оказывала. Тогда он из кармана куртки, расположенной в прихожей, достал деньги в сумме 3000 руб., ФИО1 вырвала деньги из его рук, пересчитав их, отдала назад 1000 руб., 2000 руб. забрала себе. После чего ФИО1 на кухне вымыла нож и положила назад на стол. Потом он начал терять сознание, впоследствии узнал, что И. вызвал ему «скорую помощь» и его увезли в больницу (т. 1 л.д. 63-65, 77-78, 96-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года, проведенного с участием потерпевшего Д. следует, что в ходе осмотра в квартире потерпевшего было зафиксировано наличие пятен бурого цвета, похожых на кровь, изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета (т. 1 л.д. 28-35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего, Д. находясь в ...., указал на кухню квартиры, где 11 апреля 2020 года ФИО1 нанесла ему ножевое ранение и показал место в прихожей, где у него были похищены денежные средства в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.79-83).

Протоколом очной ставки между Д. и ФИО1, в ходе которой Д. подтвердил свои показания, указав, что 11 апреля 2020 года ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, показал место в прихожей, где у него были похищены денежные средства в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 124-130).

Показания потерпевшего Д. подтверждаются копией карты вызова станции скорой медицинской помощи г. Мурома, согласно которой 11 апреля 2020 года Д. была оказана медицинская помощь по поводу колотой раны левого плеча, которую ему нанесла «собутыльница» в ходе конфликта (т. 1 л.д. 188).

Согласно сообщениям в дежурную часть МО МВД России «Муромский» 11 апреля 2020 года в 17 час. 05 мин., 17 час. 20 мин. диспетчер и медсестра железнодорожной больницы сообщили, что за медицинской помощью обратился Д. с резаной раной левого плеча, которую ему нанесла «собутыльница» (т. 1 л.д. 23, 24).

В заявлениях МО МВД россии «Муромский» от 14 апреля 2020 года и 16 апреля 2020 года потерпевший Д. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 11 апреля 2020 года в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: ...., нанесла ему ножевое ранение в предплечье левой руки с применением насилия завладела его денежными средствами в сумме 2000 руб. (т.1 л.д. 25, 44).

По заключению эксперта № 587 от 26 мая 2020 года у потерпевшего Д. былоустановлено телесное повреждение в виде раны на фоне кровоподтёка на левом плече в верхней трети, которое имело давность от момента причинения до момента проведения Д. первичной хирургической обработки раны в приемном отделении больницы 11 апреля 2020 года в 17 час. 05 мин. не менее нескольких десятков минут и не более 12-ти часов и повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Принимая во внимание характер и локализацию вышеуказанного повреждения, а также данные протоколов допросов потерпевшего и подозреваемой, рана на фоне кровоподтёка на левом плече в верхней трети могла образоваться от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, возможно при ударе лезвием клинка ножа посторонним человеком. В момент причинения раны на фоне кровоподтека на левом плече в верхней трети Д. вероятнее всего, был обращен к нападавшей передней или левой боковой поврехностью тела и находился в вертикальном или близком к нему положении (т. 1 л.д. 155, 156).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 11 апреля 2020 года, в дневное время, дочь ФИО1 пришла домой, джинсы у нее были в крови. ФИО1 пояснила, что была у Д. которому порезала руку.

Свидетель М. в судебном заседании сообщил, что 11 апреля 2020 года к нему пришла ФИО1, находилась в возбужденном состоянии, сообщила, что Д. истекает кровью. Они вызвали скорую помощь и оказали Д. помощь. Потерпевшего охарактеризовал как «тихого пьяницу».

Свидетель И. показал, что 11 апреля 2020 года после 15 час. к нему пришла ФИО1 в возбужденном состоянии и попросила зайти к Д. Д. сидел на кухне, правая рука была в крови, перевязана ниже раны, на полу была кровь. Д. пояснил, что его ударила ФИО1.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 11 апреля 2020 года ФИО1 ему сообщила, что «порезала» Д. у нее на одежде видел кровь. Придя в квартиру Д. у него на предплечье левой руки была рана, текла кровь. Он помог Д. добраться до дивана, где они с ФИО1 перевязали ему руку тряпкой (т. 1 л.д. 132, 133).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, И. данные показания не подтвердил, утверждает, что не давал таких показаний, в протоколе стоит только его подпись, показания написаны со слов следователя.

Вместе с тем, показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другим доказательствами по уголовному делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допрос свидетеля И. в ходе предварительного следствия проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, и, ознакомившись с протоколом допроса, И. его подписал, замечаний и дополнений не представил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля И. данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» следует, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлениям Д. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 11 апреля 2020 года в дневное время, находясь в его квартире, нанесла ему ножевое ранение, завладела, принадлежащими ему денежными средствами. В ходе беседы ФИО1 в отделе полиции добровольно без принуждения написала явку с повинной (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно протоколу выемки 8 мая 2020 года следователь СО МО МВД России «Муромский» произвел выемку у Д. клетчатой рубашки темно-красного цвета, на левом плече которой имеется след от пореза (т. 1 л.д. 67-69).

В ходе осмотра предметов 8 мая 2020 года были осмотрены кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и клетчатая рубашка черно-зелено-красного цвета. Участвовавший в осмотре потерпевший Д. подтвердил, что указанным ножом 11 апреля 2020 года ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в верхнюю часть плеча левой руки, в момент нанесения удара ножом он был одет именно в эту рубашку (т. 1 л.д.70-75).

По заключению эксперта № 259 от 18 июня 2020 года на левом рукаве рубашки, изъятой 8 мая 2020 года у Д. возле плечевого шва имеется сквозное повреждение ткани, которое является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия 14 апреля 2020 года по адресу: .... так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно выводам заключения экспертизы холодного оружия № 260 от 19 июня 2020 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: .... изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 180 - 182).

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не похищала денежные средства потерпевшего, что в ее действиях отсутствуют признаки разбойного нападения, являются несостоятельными.

Фактических и правовых оснований для переквалификации содеянного подсудимой на ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку по ст. 330 УК РФ квалифицируется самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо долговых обязательств потерпевший перед ФИО1 не имел, ФИО1 в полной мере осознавала, что ее действия по изъятию и обращению в свою пользу денежных средств Д. носят заведомо незаконный характер, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, завладевая имуществом потерпевшего Д., предъявляя требования передачи ей денег, сопровождая свои действия применением насилия в отношении потерпевшего, действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, не имеется.

Об умысле подсудимой на хищение денежных средств у потерпевшего, с применением насилия опасного для здоровья, свидетельствует то, что после отказа потерпевшего передать денежные средства, ФИО1, используя в качестве оружия, - нож, применив его, потребовала передачи принадлежащих потерпевшему денежных средств. ФИО1 совершила действия, воспринимаемые потерпевшим как угрозу жизни и здоровью, поскольку из показаний потерпевшего на предварительном следствии, в ходе очной ставки с подозреваемой, при проверке показаний на месте, следует, что ФИО1, нанесла ему ножевое ранение руки, высказывала угрозу, не давала выйти из квартиры, медицинской помощи не оказывала, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь и был вынужден передать ей денежные средства.

Оценивая показания потерпевшего Д. у суда не имеется оснований усомниться в достоверности его показаний, признает их достоверными, поскольку они подробные, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий по существу рассматриваемых обстоятельств, логичны, согласуются и дополняются другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 при наличии судимости совершила умышленное преступление, отнесенные законом к категории тяжких, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему за содеянное, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором (данные изъяты), подлежит отмене, поскольку в течение испытательного срока подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору (данные изъяты).

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, и она считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 18 ноября 2020 годапо день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, рубашку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты), отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 18 ноября 2020 годапо день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, рубашку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Новикова