Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 17 ноября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитника – адвоката Гужвы А.П., представившего удостоверение №1882 и ордер №АА 063036 от 30.10.2017 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему Назаровского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №103 в <...> и Назаровском районе Красноярского края от 04 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...> Красноярского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий приемщиком в ООО «Красломбард», зарегистрированный по адресу: Красноярский край, <...>, ул.30 лет ВЛКСМ, д.84, кв.3, проживающий по адресу: Красноярский край, <...>, ул.30 лет ВЛКСМ, д.46, кв.12, ранее судимый: 07.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №102 в <...> и Назаровском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 августа 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Дополнительные наказания по этому приговору и приговору от 07.06.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №102 в <...> и Назаровском районе Красноярского края от 07.06.2016 г. (вступил в законную силу 18.06.2016 г.), он, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,80 мг/л, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, 03.08.2017 г. в 23 час. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в районе дома №2 по ул.Чехова <...> Красноярского края, где был остановлен сотрудниками ППСП МО МВД России «Назаровский», тем самым его преступные действия были пресечены.

В апелляционном представлении, с учетом дополнения, Назаровский межрайонный прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просил приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по данному приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка №102 в <...> и Назаровским районе Красноярского края от 07 июня 2016 года о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, назначив наказание по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Требования мотивированы неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Указывают, что по приговору от 07.06.2016 г. ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев продолжает отбывать. При отбытии основного наказания по предыдущему приговору в полном объеме, ко вновь назначенному основному наказанию по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ должно быть присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору. Следовательно, суд неверно указал на самостоятельное исполнение наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных ФИО1 по приговору от 04.09.2017 г. и по приговору от 07.06.2016 г. При таких обстоятельствах приговор от 04.09.2017 г. подлежит изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с этим мировым судьей был постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступления мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, в том числе с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ; обоснованно, с учетом всех установленных обстоятельств, назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года. Кроме того, суд первой инстанции должным образом и убедительно мотивировал применение ст.73 УК РФ о назначении основного наказания в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, о необходимости применения правил ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, связанных с присоединением дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса (ч.5 ст.70 УК РФ).

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не отбыто в полном объеме.

При этом положения ст.70 УК РФ предусматривают полное или частичное присоединение неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору и не предоставляют суду возможности выборочного присоединения основного или дополнительного наказания.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что основное наказание по предыдущему приговору отбыто, не может быть принята во внимание. По приговору от 04.09.2017 г. основное наказание мировым судьей было назначено условно, что в целом исключает возможность назначения основного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, а следовательно, в свою очередь, и дополнительного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания, положения ст.70 УК РФ к нему применены быть не могут. Мировой судья обоснованно постановил самостоятельно исполнять дополнительные наказания по приговору от 04.09.2017 г. и приговору от 07.06.2016 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №103 в <...> и Назаровском районе от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением к нему Назаровского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Л. Зайцев