Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело №10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

при секретаре Гончаровой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Шандро А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ереминой Г.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Г.М., в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от 24.03.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, гражданин РФ, неженатый, детей не имеющий, с высшим образованием, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, указанным во вводной части настоящего постановления, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Еремина, в интересах ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, мотивировав отсутствием доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, нестабильностью показаний потерпевшего ФИО3, который указал о том, что не помнит в какой именно момент и где конкретно был нанесен удар. На уточняющие вопросы пояснял, что охранники выводили из бара мужчину в грубой форме, на что им было сделано замечание. При этом, охранники оскорбили жену ФИО3, началась словестная перепалка в ходе которой ФИО1 ударил потерпевшего кулаком в лицо, тем самым сломал ему челюсть. При просмотре видеозаписи потерпевший указал конкретное место нанесения удара, находящееся вне зоны камер. Кроме того, адвокат полагает, что к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6 следовало отнестись критически, поскольку они являются родственниками Потерпевший №1 В показаниях указанных свидетелей имеются противоречия относительно момента удара и обстоятельств произошедшего. Отсутствие у ФИО3 телесных повреждений по приходу в бар и во время его работы, не является доказательством вины ФИО1. Сотрудники бара утверждали, что компанию ФИО3 они в баре не видели, что не исключает того, что в бар компания приехала ни в 24 часа, ни в 03 часа, а около 06 часов утра, когда из бара выводили последнего посетителя. Видеозапись факт нанесения удара ФИО1 не подтверждает, а наоборот подтверждает показания ФИО1, свидетеля защиты ФИО7 о том, что еще до того, как ФИО8 ударилась о стену, ФИО1 отскочил в сторону входа в бар, и были хорошо видны его руки, поскольку он попал в обзор видеонаблюдения. На данной видеозаписи отчетливо видно потерпевшего Потерпевший №1, который в тот момент, когда ФИО1 отскочил, направился в сторону ФИО8, при этом что-то показывал или пытался схватить кого-то своей вытянутой правой рукой. При этом видно, что кто-то удерживал самого ФИО3, однако, ни он, ни ФИО1 друг к другу не приближались. После этого в сторону ФИО3 направилась ФИО6. То обстоятельство, что на несколько секунд рука ФИО1 пропала из обзора камер, не является свидетельством того, что удар был нанесен именно в этот момент, поскольку потерпевший достоверно показал, что удар был нанесен в момент, когда он подходил к ФИО3, а уже после удара подошла ФИО6 и ФИО15, по тени ФИО1 на асфальте тоже видно, что в этот момент он никаких движений, похожих на удар, не производил. Конфликтная ситуация первоначально была спровоцирована именно ФИО8, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО1 полностью нашли свое отражение не только в приобщенной к материалам дела видеозаписи, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно поставил показания указанного свидетеля под сомнение. Также у суда не имелось оснований недоверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, которые наблюдали с автопарковки за конфликтом между девушкой и охранником. Рапорт оперативного дежурного, заявление ФИО3, осмотр места происшествия не являются доказательствами вины ФИО1. Таким образом, достоверных и неопровержимых доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется, ссылка на то, что удар мог быть нанесен вне зоны видимости камеры это домысел, который не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Защитник адвокат ФИО11 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 позицию защитника поддержал.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными в ходе производства следствия и исследованными судом первой инстанции, проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь <данные изъяты> по <адрес>, находясь недалеко от входа в указанный бар, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, с которым у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словестная ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном месте, действуя осознанно и умышленно, нанес Потерпевший №1 удар левой рукой по лицу (в область челюсти) с правой стороны, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара Потерпевший №1 упал на асфальт. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, который повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 суток, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, которые указали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, мотивов оговора судом также не установлено. Ссылка на родственные отношения потерпевшего со свидетелями обвинения не является достаточным основанием для установления личной заинтересованности свидетелей в исходе по уголовному делу.

Остальные доводы, положенные в основу жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом приговоре. Оснований для пересмотра выводов мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального, либо уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389-13, 389-14, п.1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от 24.03.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья И.В. Белокопытов