Решение № 12-332/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-332/2024

Дело: №12-332/2024

Поступило: 14.10.2024


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме ВКС с Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края жалобу: ФИО1, <данные изъяты>, на решение от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Б., и на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области В.В., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:54 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> нарушив требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п.10.1 ПДД РФ).

Указанное постановление обжаловано ФИО1 руководителю ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку выбор конкретного способа реализации процессуального права из числа оговоренных в ст.30.1 КоАП РФ, принадлежит лицу, подающему жалобу, то принимая во внимание, что жалоба ФИО1 была надлежащим образом разрешена решением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст.30.9 КоАП РФ у ФИО1 возникло право на одновременное оспаривание постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в срок, который должен исчисляться со дня получения такого решения, ввиду чего суд приходит к выводу, что ФИО1, обратившаяся в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается идентификатором почтового отправления №), направила её в установленный законом срок.

В жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно - её гражданского супруга А.А., который также вписан в полис страхования автогражданской ответственности, с которым она совместно проживает и воспитывает трех общих детей, в связи с чем, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях инспектор В.В. с доводами ФИО1 не согласилась, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО1; при этом, по смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать её виновность в совершении правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки; бремя доказывания лежит на привлеченном лице.

В судебное заседание ФИО1 не явилась; была извещена надлежащим образом; о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд, с учетом её надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, вынесшее постановление, а также вышестоящее должностное лицо указанного органа в судебное заседание также не явились, были извещены; от инспектора В.В. представлены письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении указанного вопроса в её отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела полису <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подлинность и факт получения которого проверялся судом путем направления запроса и получения соответствующего ответа) - лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан, в том числе - А.А. (водительское удостоверение №).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (путем использования системы ВКС с Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края) А.А. (будучи предупрежденным об ответственности), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей - супругой ФИО1 и детьми ездил в г.Новосибирск в гости, и в ходе указанной поездки именно он находился за рулем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и именно он превысил скоростной режим.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 находился в пользовании А.А., в связи с чем, ФИО1 не может нести административную ответственность за административное правонарушение.

Кроме того, из представленного органами ГАИ фотоматериала не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляла именно ФИО1

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> В.В., а также решение вышестоящего должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области В.В., а также решение старшего инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. А.Ю.Панова