Решение № 33-1945/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 2-319/2018(2-4251/2017;)~М-4331/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. №33-1945/21

№ 2-31?/2018

...

г.Владикавказ 17 сентября 2021 года

Верховный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора займа, договора залога, дополнительного соглашения к договору займа и соглашения о продлении договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать ФИО5 ...8 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное
решение Советского районного суда г. Владикавказ 26.01.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО2 ...9 к ФИО5 ...10 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 ...11 к ФИО2 ...12 ФИО5 ...13 ...15 о признании недействительными договора займа, договора залога, дополнительного соглашения к договору займа и соглашения о продлении договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 31.07.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскание суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора займа, договора залога, дополнительного соглашения к договору займа и соглашения о продлении договора займа, применении последствий ничтожной сделки

26.01.2021 года Советским районным судом г.Владикавказа постановлено дополнительное решение.

Не согласившись с указанным дополнительным решением суда от 26.01.2021 г. ФИО3 подала в суд апелляционную жалобу (предварительную) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное дополнительное решение суда.

В обосновании ходатайства указала, что срок на обжалование дополнительного решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку дополнительное решение получено 05.02.2021 года в отделении почтовой связи 362008.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 26.01.2021г.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 19 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда отказано.

ФИО3 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительное решение по настоящему гражданскому делу вынесено 26.01.2021 года и в тот же день изготовлено в окончательной форме.

29.01.2021 года дополнительное решение было направлено сторонам по делу.

Согласно почтового уведомления, ФИО3 дополнительное решение вручено 06.02.2021 года.

01.03.2021 года ФИО3 в приемную Советского районного суда Владикавказа сдана апелляционная жалоба (предварительная) с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного суального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения определения, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ФИО3 не представила достоверных и убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что срок на апелляционное обжалование в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ определяется моментом принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а не моментом направления (получения) его заинтересованной стороной. Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность ФИО3 подать апелляционную жалобу, в установленный срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 26.01.2021 года суд первой инстанции отказал правильно.

Суд считает, что у апеллянта с 6 февраля 2021 г. до 26 февраля 2021 г. было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания Лишута И.В.

Определение04.10.2021