Решение № 02-12065/2025 02-12065/2025~М-10319/2025 2-12065/2025 М-10319/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-12065/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12065/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 360 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Octivia, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортным средством марки Lixiand L6, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству марки Lixiand L6, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением №18810077230037366484 от 14.11.2024, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Octivia, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марки Lixiand L6, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, тем самым нарушив требования п.9.10 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП транспортное средство марки Lixiand L6, регистрационный знак ТС было застраховано по договору КАСКО № 1000-1510634/24ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио 15.11.2024 фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации ООО «Реймерс Авто», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 760 130 руб. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГПРАНТ» по договору ОСАГО ХХХ 0452274481. ООО «СК «Согласие» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГПРАНТ», которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде разницы в размере произведенной ПАО «САК «ЭНЕРГОГПРАНТ» выплаты и произведенной выплатой страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 360 130 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Octivia, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортным средством марки Lixiand L6, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству марки Lixiand L6, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением №18810077230037366484 от 14.11.2024, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Octivia, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марки Lixiand L6, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, тем самым нарушив требования п.9.10 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ХХХ 0452274481.

На момент ДТП транспортное средство марки Lixiand L6, регистрационный знак ТС было застраховано по договору КАСКО № 1000-1510634/24ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио

15.11.2024 фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации ООО «Реймерс Авто», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 760 130 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГПРАНТ», которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Доказательств, опровергающих виновность фио в причинении механических повреждений автомобилю марки Lixiand L6, регистрационный знак ТС, суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля Octivia, регистрационный знак ТС, управлял ответчик, суд находит требования истца законными и обоснованными, и как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде разницы в размере произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты и произведенной выплатой страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 360 130 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 504 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 ГК РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 360 130 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 руб., а всего – 371 725,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья Астахова О.В.