Апелляционное определение № 33-45787/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 271 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 088 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ?) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки LADA FS035L LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки LADA FS035L LADA Largus причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки LADA FS035L LADA Largus, была застрахована в АО «Альфа Страхование». <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор цессии <данные изъяты> А, согласно которому ФИО уступил, а ФИО принял в полном объеме права требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. На основании договора цессии по возмещению вреда № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО уступил, а ИП ФИО принял в полном объеме права требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании договора уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним(истцом) и ИП ФИО, он (истец) в полном объеме принял право требования по договору уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО и ФИО, а также право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств указанных в договоре. Он(истец) обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» признали случай страховым и произвели страховое возмещение с учетом износа запасных деталей в сумме 40 629 руб. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 900 руб. Сумма, выплаченного страхового возмещения не компенсирует расходов на восстановительный ремонт поврежденного по вине ответчика, транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и выплаченной страховой суммой. Добровольно требования ответчиком не удовлетворены, потому вынужден обратиться в суд.

ФИО иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ФИО, просил признать недействительным договор уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО и ФИО, оспаривая подпись ФИО в договоре.

В обосновании своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что подпись в договоре договора уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО не принадлежит.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 135).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представленные письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 103).

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в сумме 81 271 руб., судебные расходы в размере 58 088 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить как приятое в нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ТТК (<данные изъяты> ?) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки LADA FS035L LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки LADA FS035L LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор цессии <данные изъяты>А, согласно которому ФИО уступил, а ФИО принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование», именуемому в дальнейшем «Должник», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля, штрафных санкций, судебных и иных требований, связанных с неисполнением Должником своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля LADA Largus, гос. рег.знак <данные изъяты>, полис ОСАГО серия ААС <данные изъяты>, имевшим место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ТТК (<данные изъяты> ?) (л.д.7,152).

На основании договора уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО уступил, а ИП ФИО принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования № б/н от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО о возмещении вреда к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вышеуказанному адресу (л.д.9).

<данные изъяты> между ИП ФИО и ФИО заключен договора уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО в полном объеме принял право требования по договору уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО и ФИО о возмещении вреда к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в связи с повреждением транспортного средства ADA Largus, гос. рег.знак <данные изъяты>. Также цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств указанных в договоре (л.д.11).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты> ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 178-179).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором ОСАГО, в размере 40 629 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 900 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного ФИО, составляет 81 271 руб. (121 900,00- 40 629,00).

ФИО, его представитель по доверенности сумму материального ущерба, заявленную к взысканию, не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявляли.

Разрешая заявленные требования ФИО, руководствуясь ст.ст. 382, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, ранее материальный ущерб по данному ДТП никому не возмещал, при этом, посчитав, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 81 271 руб.

В соответствии со с. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому дать заключение по вопросам, кем, ФИО или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО, поскольку проведение сравнительного исследования и оценка его результатов возможно лишь при наличии образцов подписи и почерка лица, от имени которого значатся подписи. Так как образцы ФИО в экспертное учреждение не представлены, проведение сравнительного исследования не возможно, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре исполнена не ФИО, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличии оснований для удовлетворения требований ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п.2 ст. 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора цессии <данные изъяты>А от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, ФИО уступил, а ФИО принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование», именуемому в дальнейшем «Должник», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля, штрафных санкций, судебных и иных требований, связанных с неисполнением Должником своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля LADA Largus, гос. рег.знак <данные изъяты>, полис ОСАГО серия ААС <данные изъяты>, имевшим место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ТТК (<данные изъяты> ?) (л.д.7,152).

Из содержания вышеприведенного договора следует, что права требования по нему были уступлены только к АО «АльфаСтрахование», передачи права требования к виновнику ДТП, указанный договор не содержат, вследствие чего включение в последующем в договор уступки права требования от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных между ФИО и ИП ФИО, ИП ФИО и ФИО, условий о праве требования возмещения вреда к причинителю вреда, при отсутствии на это воли потерпевшего – ФИО, не порождает для цессионария права требования возмещения вреда к его причинителю.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО материального ущерба в сумме 81 271 руб., судебных расходов в размере 58 088 руб.

В отмененной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>