Решение № 2-4293/2018 2-4293/2018 ~ М-4099/2018 М-4099/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4293/2018

Дело №2-4293/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ФИО4, гос.рег.знак ... под управлением ФИО5 Согласно административного материала ДТП от < дата >. произошло по вине ФИО5 . Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 26200 руб. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >.6г., проведенного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», было составлено экспертное заключение ... от < дата >. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мерседес-Бенс, гос.рег.знак .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 407066 руб. По претензии истца < дата >. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 375 265 руб. Истец обращалась с претензией с требованием о взыскании неустойки, однако какого-либо ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 29 904 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы понесенные по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 80,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, осуществило перечисление суммы в размере 400 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. В результате проведенного экспертного исследования ИП ФИО6, выявлено, что повреждения деталей облицовки переднего бампера, воздухозаборника переднего бампера, масляного поддона АКПП, подрамника передней подвески, средней и задней части глушителя, редуктора заднего моста не были получены в ДТП от < дата >., о чем составлено экспертное заключение .... Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в 41 700 руб., таким образом, сумма переплаты восстановительного ремонта составляет 358 300 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 358 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 34 486,53 руб., госпошлину в размере 7 128 руб.

Истец на судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае возмещения суммы неустойки просил применить ст.333 ГПК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что

< дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ФИО4, гос.рег.знак ... под управлением ФИО5

Согласно административного материала ДТП от < дата >. произошло по вине ФИО5 .

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 26 200 руб.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >.6г., проведенного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», было составлено экспертное заключение ... от < дата >. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мерседес-Бенс, гос.рег.знак ....

Стоимость восстановительного ремонта составляет 407 066 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по договору имущественного страхования ОСАГО удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Указанные требования закона истцом были соблюдены, необходимые документы для оплаты неустойки ответчику предоставлены.

Как видно из представленных документов, истцом подано заявление о страховой выплате – < дата >.

< дата > ответчик произвел частичную выплату в размере 26 200 руб.

Последним днем для оплаты страхового возмещения приходилось < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 373 800 руб.

Таким образом, размер неустойки с < дата >. по < дата >. (ответчиком произведена доплата) составляет 26 166 руб. = 373 800 руб. * 1% * 7 дней просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, изложенного в отзыве на исковое заявление, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства об ОСАГО, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом ее размер до 200 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы оплате юридических услуг, включая составление претензии 1000 руб. и услуги представителя 4000 руб., в общем размере 5 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы по оплате услуг почты в размере 80,10 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст.1102 ГК РФ денежные средства, полученные лицом, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст.56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного сбережения денежных средств за счет затрат, произведенных истцом, период такого сбережения (пользования услугами), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого сбережения, размер полученного неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела ... по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности ... от < дата >. и участвующий в рассмотрении дела имел возможность заявить ходатайство в судебном заседании о назначении судебной экспертизы, тем самым оспорить заявленный истцом размер страхового возмещения, однако данным правом не воспользовался; решение суда от < дата >., вступившее в законную силу < дата >. на основании ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное для суда значение, в связи с чем оснований считать неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ разницу страхового возмещения между установленной в ходе рассмотрения < дата >. гражданского дела по существу и по вновь произведенной ответчиком экспертизой за ... от < дата >. суд не усматривает.

Истец в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика по встречному иску (истца) ФИО3 уплаченной госпошлины в размере 7128 руб. отказать на основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО (ЕЕЕ ...), - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг (за составлении претензии и услуги представителя) в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 80,10 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова