Решение № 2-1992/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, в иске истец просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 784 рубля, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 130,08 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать штрафные санкции. В обоснование доводов исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора, по мнению истца, со стороны ОАО «ОТП Банк» были допущены нарушения прав потребителя, а именно, договор имеет стандартную форму, в договоре не указана полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащих выплате. Кроме того, договором не предусмотрена обратная сила закона в связи с чем суду следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора. 23.06.2015г. истцом в адрес Банка направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая осталась без удовлетворения в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с открытием текущего счета №.

Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Сам кредитный договор в материалы дела ни одной из сторон не представлен.

Однако указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

При таком положении, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Своей подписью в данном договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора.

При таком положении, учитывая содержание приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами кредитного договора на основании заявления ФИО1 все существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

С учетом изложенного доводы истца о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита, процентах кредита в рублях, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащих выплате, являются несостоятельными.

Также указание истца на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, она не имела возможности повлиять на его содержание, не может свидетельствовать об обоснованности искового требования в соответствующей части, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец была намерена заключить договор на иных условиях, однако Банком в этом было отказано.

Доказательств обратного установленным обстоятельствам сторонами суду не представлено.

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормы ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленного договора следует, что истец ознакомлен с его условиями, принимает их и полостью согласен с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа положений ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить одновременное наличие условий, а именно стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вопреки приведенным положениям процессуального законодательства истец не представила доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, то есть доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств, того, что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку, истцом не доказана совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Истец согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.