Апелляционное определение № 33-2096/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД: 59RS0002-01-2025-006235-36

Судья – Борисова С.И.

(Дело № 2-724/2026)

Дело № 33-2096/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17.02.2026

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев единолично гражданское дело по ходатайству ФИО1 о принятии мер обеспечения иска, по частной жалобе Акционерного общества «Экспобанк» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.11.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о признании действий ответчика неправомерными, обязании ответчика возвратить автомобиль, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, обязании ответчика составить новый график платежей по кредитному договору. Определением суда от 25.11.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые действия, в том числе регистрационные в отношении автомобиля GHERY TIGGO7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) **, а также перемещение автомобиля (с целью его сохранности), продажу с торгов, перепродажу. В дополнениях просит разрешить истцу до вступления в законную силу решения суда использовать в личных целях автомобиль, разрешить переместить автомобиль на хранение на закрытую и охраняемую стоянку, расположенную во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми. Ходатайство мотивировано возможностью отчуждения Банком принадлежащего ей автомобиля, автомобиль необходим для семейных нужд, основания для запрета пользования автомобилем до вступления в законную силу решения суда отсутствует.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.11.2025 запрещено осуществлять регистрационные действия, а также совершение сделок по отчуждению автомобиля GHERY TIGGO7 PRO MAX T32, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова серый, регистрационный номер **, принадлежащий ФИО1, ** года рождения, проживающей по адресу: ****.

В частной жалобе АО «Экспобанк» просит определение суда отменить. Указывает, что индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которая АО «Экспобанк» была получена 26.11.2025. на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство. Считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, а также совершать сделки по отчуждению автомобиля нарушает законные права и интересы Банка, лишая возможности получения удовлетворения требований за счет реализации автомобиля и препятствует исполнению исполнительного документа.

В письменных возражениях ФИО1 с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело по частной жалобе, с учетом его характера и незначительной сложности, не требует дополнительной подготовки и заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя в части, ходатайство истца ФИО1 о принятии мер обеспечения иска в части запрета регистрационных действий, а также запрета на совершение сделок по его отчуждению, судьей суда первой инстанции принят во внимание предмет и основания иска, характер спора и требования истца, учитывая, что автомобиль является предметом настоящего спора, имеется риск его отчуждения, поскольку непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае отчуждения предмета залога третьим лицам.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод судьи о необходимости принятия обеспечительных мер, является верным. В данном случае, залоговое имущество является предметом спора, его фактическое наличие при разрешении спора является необходимым, реализация имущества ответчиком может повлечь негативные последствия для истца при удовлетворении ее требований, а также сделать невозможным исполнение решения суда..

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчиков, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчиков.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом было соблюдено.

В свою очередь, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Судья: