Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1082/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли- продажи смартфона Apple MN8X2RU/A iPhone 7 32 GB B1 imei 356554089461434, заключенного 26 ноября 2017 года, стоимостью 35 891 руб, взыскании указанной стоимости товара, суммы уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 8 107 рублей 77 коп, неустоек, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

26 ноября 2017 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple MN8X2RU/A iPhone 7 32 GB B1 imei 356554089461434

стоимостью 35 891 руб..

В январе 2019 года товар вышел из строя, перестал работать. В соответствии с заключением эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» № 0.70.1 от 25. 01.2019 года, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Им был заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым он оплатил 5 800 рублей. За проведение товароведческой экспертизы он оплатил 9 000 рублей. 13.02.2019 года по месту приобретения товара он предъявил претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К заявлению им были приложены документы, подтверждающие его расходы и заключение экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на его претензию не поступил. 10 дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 23.02.2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнил /л.д. 117/и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара 35 891 руб, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда с 23.02.2019 года по 25.06.2019 года за 117 дней, 1% от цены товара, а всего 41 897 рублей 70 коп; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в той же сумме, неустойку в размере 1% от цены товара 3 581 руб 10 коп за каждый день, начиная с 26.06.2019 года и по день фактической выплаты, затраты на оплату услуг представителя в суде 10 000 рублей, затраты на судебные расходы по договору 5 800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Дополнил суду, что данный товар истец приобретал в кредит по договору потребительского кредита от 26.11.2017г. Товар находится у истца и он согласен его вернуть ответчику. Полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа у суда не имеется. Просит суд исключить из доказательств телеграмму от 28.02.2019 года, а также все документы представленные ответчиком не на русском языке, в связи с невозможностью установить их подлинность и нарушением правил ведения гражданского судопроизводства. На предложенные ответчиком условия мирового соглашении истец не согласен. Ответчик приглашал истца на проверку качества товара в организацию, которая не имела право на проверку качества, т.к. по этому адресу отсутствует авторизованный сервисный центр.

В судебное заседание представитель ответчика ООО»МВМ» ФИО3 не явился, представил отзыв и ходатайство л.д. 87-91, в котором исковые требования признал частично на основании судебной экспертизы, в части требований о взыскании стоимости товара 35 891 руб, компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на представление интересов в суде 3 000 рублей. Требования о выплате неустойки не признают, претензия изначально направлялась в г.Москва и товар ответчику для проведения проверки качества не представлялся. После получения претензии от истца 13 февраля 2019 года были предприняты меры на разрешение возникшей ситуации, 25 февраля 2019 года ответчик направил письмо с приглашением предоставления товара на проверку, которое истец получать не стал. Т.е. истец лишил ответчика возможности решить вопрос по претензии в досудебном порядке. Не признает расходы истца на досудебную экспертизу и досудебные расходы по договору поручения, поскольку они произведены до обращения к ответчику. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения, и не должна являться способом обогащения. Просит суд обязать истца возвратить ответчику товар.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : копия чека,л.д. 12,Договор поручения от 21 января 2019 года, от 28 февраля 2019 года л.д. 14-17, Акт товароведческой экспертизы № 0.70.1 ООО «Товароведческая Экспертиза» л.д. 18-27,квитанция об отправке претензии л.д. 28, справка Банка Русский Стандарт» л.д. 81, Заключение судебной экспертизы № 2019/246 от 06.06.2019 года Лаборатории Судебной экспертизы л.д. 61-82, телеграмма л.д. 93,кредитный договор л.д. 119-122, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий

товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфоны являются технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.19п 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу /изготовителю./ требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300»О Защите прав потребителей» если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец 26.11.2017 года приобрел в магазине ответчика смартфон Apple MN8X2RU/A iPhone 7 32 GB B1 imei 356554089461434,, что подтверждается кассовым чеком. 13.02.2019 года в связи с тем, что смартфон перестал работать, он направил ответчику Претензию, в которой просил принять телефон и выплатить ему уплаченную за товар сумму, понесенные убытки., к претензии он приобщил все документы, в т.ч. заключение товароведческой экспертизы № 0.70.1 ООО «Товароведческая экспертиза»,согласно которой: « Выявленный в смартфоне дефект является критическим, использование устройства по назначению не предоставляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плат смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонент или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone согласно политике фирмы производителя устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не представляются. Дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 /п.47Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно./. Претензия ответчиком была получена, истцу была направлена телеграмма с приглашением пройти проверку качества товара. Данная телеграмма истцом получена не была.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 2019/246 от 06.06.2019г.,выполненной Лабораторией Судебной Экспертизы ФЛСЭ : « предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple MN8X2RU/A iPhone 7 32 GB B1 imei 356554089461434 имеет заявленный дефект : не включается. Дефект вызван неисправностью основной плату устройства. В мобильном телефоне следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Мобильный телефон имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 35 891 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41 897 рублей 70 коп за 117 дней просрочки с 23.02.2019 года по 25.06.2019 года, исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,суд находит возможным, снизить ее размер до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не представил товар на проверку качества, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, данная телеграмма не была вручена истцу, кроме того, учитывая, что истец направил ответчику с претензией экспертное заключение, выводы которого совпадают с выводами судебной экспертизы, судом не усматривается недобросовестности в поведении истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 358руб9коп за каждый день просрочки платежа, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться смартфоном, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени, который истец использовал товар, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 8 107 рублей 77 коп.

Судом установлено, что 26 ноября 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен потребительский кредит №, сумма кредита <данные изъяты>. Из представленных истцом документов, чека, справки о выплаченных процентах не следует, что вышеуказанный смартфон приобретался им на кредитные средства. В связи с изложенным, заявленные им требования о взыскании убытков в сумме 8 107 рублей 77 коп, удовлетворению не подлежат.

Истцом, как убытки заявлены понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы 9 000 рублей /л.д. 27 оборот/, и расходы по Договору поручения № 42/19 от 21 января 2019 года в сумме 5 800 рублей./ представление интересов поверенного ФИО2 в споре с ООО «М.Видео.Менеджмент» /ООО»МВМ/ «. Оплата подтверждена платежными документами, распиской.л.д. 14-15,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми расходами связанными с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, однако полагает достаточными ко взысканию сумму 3 000 рублей по Договору от 21 января 2019 года.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков вследствии продажи некачественного товара - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2, с которым он заключил Договор поручения на совершение юридических действий от 28 февраля 2019 года, и оплатил стоимость услуг в размере

10 000 рублей /л.16-17/. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 276 рублей 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple MN8X2RU/A iPhone 7 32 GB B1 imei 356554089461434, заключенный 26 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «М.Видео.Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от цены товара / 358 рублей 9 коп/, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар по договору купли-продажи от 26 ноября 2017 года смартфон Apple MN8X2RU/A iPhone 7 32 GB B1 imei 356554089461434 незамедлительно со дня исполнения настоящего решения ООО»МВМ» в части взыскания денежных средств в пользу Александрия А.П.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 276 рублей 73 коп. / одна тысяча двести семьдесят шесть рублей 73коп.\

Решение суда в окончательной форме принято 5 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ