Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-2557/2019 М-2557/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2767/2019

дело №2-2767/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 декабря 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО1, акционерному обществу «Либерти страхование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 15 июня 2017 года между ней и ФИО1 заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 4800000 рублей. На основании решения суда в связи с предоставлением ответчиком подложных документов жилое помещение истребовано из ее владения, передано в собственность <адрес>, она выселена. Поскольку по условиям договора купли – продажи в случае изъятия квартиры продавец обязан предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения аналогичной квартиры в размере рыночной стоимости квартиры, просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 4800000 рублей, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем имеются почтовые уведомления.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенность 56АА 1834970 от 27 марта 2018 года) в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, считая его необоснованным, поскольку часть денежных средств истцу возмещена по договору страхования

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3 (доверенность от 19 октября 2019 года) в судебном заседании требования иска не признал, считает общество ненадлежащим ответчиком по делу, так как стороной договора купли–продажи оно не является, свои обязательства по возмещению убытков банка в связи с наступлением страхового случая выполнило.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 15 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО4 передана в собственность <адрес>.

По условиям договора стоимость квартиры опеределена в 4800000 рублей. Квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме 1700000 рублей и кредитных в сумме 3100000 рублей по кредитному договору № от 15 июня 2017 года, заключенному между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк».

ФИО4 заключила с АО «Либерти Страхование» 15 июня 2017 года договор ипотечного страхования № на случаи, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (продажи), повреждения застрахованного имущества, утраты имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество. Выгодоприобретатель по договору - АО «Райффайзенбанк». Страховая сумма– 3410000 рублей, которая является снижаемой и изменяется ежегодно в каждую последующую полисную годовщину в течение срока действия договора страхования.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2018 года, вступившим в законную силу 20 марта 2019 года, жилое помещение истребовано из владения ФИО4, возвращено в собственность города Москвы. ФИО4 выселена из квартиры, ипотека прекращена. В удовлетворении требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказано.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с данной нормой решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2018 года имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем <адрес> является <адрес>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в связи с истребованием у ФИО4 квартиры, она понесла убытки, которые подлежат возмещению ФИО1, выступавшей продавцом по договору купли-продажи жилого помещения.

Определяя размер убытков, суд учитывает, что стоимость жилого помещения по условиям договора купли – продажи от 15 июня 2017 года определена сторонами в 4800000 рублей и получена ФИО1

Квартира приобретена истцом как за счет собственных, так и за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Райффайзенбанк».

Во исполнение договора страхования АО «Либерти Страхование» на основании заявления ФИО4 и акта о страховом случае № выплатило 25 июня 2019 года выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк» в счет возмещения убытков 3332816,08 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 полную стоимость жилого помещения в сумме 4800000 рублей, ссылаясь на пункт 26 договора купли – продажи, по условиям которого в случае признания данного договора недействительным по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами покупателю, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначную квартиру в доме аналогичной категории в том же районе <данные изъяты> или предоставить ему денежные средства для самостоятельного приобретения аналогичной квартиры в размере, равном рыночной стоимости такой квартиры на момент расторжения договора.

Исходя из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вследствие изъятия у истца квартиры, для восстановления нарушенного права она должны будет понести расходы в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры.

Вместе с тем заемные денежные средства не являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, поскольку истцом самостоятельно принято решение о приобретении квартиры с использованием как собственных, так и заемных денежных средств. Расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору произведены истцом во исполнение кредитного договора, а не для восстановления нарушенного по вине ответчика права.

На основании изложенного суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в сумме 1700000 рублей, принадлежащих ФИО5 на момент заключения договора.

Доказательств, подтверждающих вину страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «Либерти страхование» следует отказать.

В связи с нарушением имущественных прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «город Орск» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пошлина государственная в сумме 16700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в сумме 1700000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 16700 рублей.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Либерти страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>