Апелляционное постановление № 22-2844/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-2844/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.

Дело №22-2844/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07.09.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 7 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2017г., которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 31.05.2012г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 31.05.2012г., конец срока – 30.05.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания его поведение изменилось в положительную сторону, оно является позитивным и устойчивым. Взысканий за период отбывания наказания он не имеет, добросовестно выплатил исковые требования, обучаясь в исправительном учреждении получил профессию, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Обращает внимание на то, что у него имеется постоянное место жительства, а по освобождению из мест лишения свободы он будет принят на работу, что подтверждается документально. Полагает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а так же заслушав мнение прокурора Широкова К.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России 19.07.2012г. из СИЗО-4 г. Спасска - Дальнего Приморского края. По состоянию здоровья ФИО1 трудоспособен, был трудоустроен в ИК-7 на должность швея в промышленную зону ИК, откуда был уволен по приказу от 15.01.2016г., в связи с исполнением исковых требований. Из заработной платы осужденного удержано 2 475 рублей, задолженности не имеет. Самостоятельно трудоустроиться осужденный желания не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения не обращался. Работы по благоустройству отряда выполняет по принуждению. Беседы профилактического характера с представителями администрации исправительного учреждения старается избегать, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социального информирования посещает регулярно, но под контролем со стороны администрации. ФИО1 обучался в ПУ при ИК, получил специальность электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Требования гигиены и санитарии выполняет, поддерживает общественно полезные связи с родственниками. Вину в содеянном признал. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, дважды нарушал порядок отбывания наказания, за что 19.11.2012г. получил взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток и 20.11.2012г. ему был объявлен устный выговор. В настоящее время все взыскания являются погашенными в установленном законом порядке. Согласно психологическому заключению соционормативное поведение у осужденного на достаточном уровне не сформировано. По мнению администрации ФКУ ИК-7 осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем, применение к нему условно-досрочного освобождения является не целесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл отбытие им установленной законом части срока наказания, отсутствие у него поощрений, наличие и характер 2 полученных взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, его участие в общественной жизни отряда и колонии, мнение администрации исправительного учреждения ИК-7 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, заключения психолога, согласно которого соционормативное поведение осужденного на достаточном уровне не сформировано, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий хотя и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Погашение в установленном законом порядке взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие хотя и погашенных в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Доводы осужденного о том, что он не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-7 из которой следует, что по состоянию здоровья ФИО1 трудоспособен, но после 15.01.2016г. самостоятельно трудоустроиться желания не проявлял и с заявлением к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве не обращался.

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства в случае условно-досрочного его освобождения, не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Примерное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду и к учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду, для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов