Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/17-9/2024

Дело № 10-1/2025 копия

УИД 59MS0084-01-2024-003420-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 23 января 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.,

с участием ст.помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

адвоката Панфиловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по апелляционной жалобе адвоката Бесараб А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от ..., которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в адрес,

неотбытое наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 27 дней заменено лишением свободы на срок 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката ПИС, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ЛНИ, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, зачтено время содержания под стражей в период с дата по дата из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Начальник Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат БАВ в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 намерен приступить к отбыванию наказания назначенного судом, трудоустроиться. Указывает, что мировым судьей не учтено, что осужденный не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как находился на подработках, трудоустроиться не мог ввиду отсутствия документа удостоверяющего личность, не изменял место жительства, от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не скрывался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора УАС находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов дела, дата приговор в отношении ФИО1 поступил в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В этот же день осужденный был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ и последствиями неисполнения приговора суда, выдано предписание для трудоустройства в ... а также уведомление о явке в инспекцию на дата.

Несмотря на то, что осужденный был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ и последствиями неисполнения приговора суда, осужденный ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, дата осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

За допущенные нарушения дата ФИО1 вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от дата ФИО1 вменена обязанность являться на регистрацию 1 и 15 числа ежемесячно, продолжительностью 3 месяца, начиная с дата.

Однако осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин дата, дата, дата, дата, дата, за что дата ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания виде исправительных работ, после объявления ему предупреждения в письменном виде, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное ч.3 ст.46 УИК РФ, что является злостным уклонением от отбывания наказания.

После направления представления в суд ФИО1 положительных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказание, а именно дата и дата вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, без уважительных причин для этого. За допущенные нарушения, а также за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения очередного предписания уголовно-исполнительной инспекции, дата ФИО1 вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено отсутствие у осужденного ФИО1 уважительных причин неисполнения приговора суда. Каких-либо доказательств уважительности причин нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в суд не представлено и из его письменных объяснений таковых не следует.

Также, правильность выводов мирового судьи подтверждается наличием четвертого предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от дата, по факту неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин: по вызову дата, на регистрацию дата.

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, данные его личности, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости замены осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о намерении осужденным отбывать наказание надлежащим образом, о том, что осужденный не изменял место жительства и от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, правового значения не имеют, поскольку в целом факты нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным не оспариваются и не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Вопреки доводам защитника о том, что ФИО1 не имел возможности трудоустроиться ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, в уголовно-исполнительной инспекции осужденному разъяснялось об оказании содействия уголовно-исполнительной инспекции в оформлении документа, удостоверяющего личность, по ходатайству осужденного, однако ФИО1 с указанным ходатайством в инспекцию не обращался.

Неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с нахождением на подработках, является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неисполнения приговора суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию, неисполнения назначенного наказания, в материалах дела не содержится, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и количество допущенных осужденным нарушений, данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания лишением свободы.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы не имеется. Он злостно уклонялся от ранее назначенного ему наказания, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 верно определено мировым судьей в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ.

При исчислении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4 ст.50 УК РФ судом соблюдены.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, в обоснование выводов об удовлетворении данного представления мировой судья сослался на конкретные мотивы и требования закона, в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение представления проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осужденный был заблаговременно извещен о судебном заседании и принял в нем участие, давая свои пояснения и высказывая возражения. Для защиты его прав ему предоставлен защитник по назначению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку мировой судья в постановлении необоснованно указал на применение требований ст.72 УК РФ, которые не подлежат применению на стадии исполнения приговора. Срок отбывания наказания осужденному подлежит исчислению с дата.

Кроме того, срок исчисления наказания осужденного ФИО1 судом определен правильно, исходя из неотбытого наказания, с учетом зачета, составляющего 7 месяцев 27 дней, как об этом правильно указал мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления, однако в его резолютивной части допустил техническую ошибку, указав срок исправительных работ, подлежащий замене, 9 месяцев.

Также, техническая ошибка допущена мировым судьей при указании в обжалуемом постановлении процентов, подлежащих ежемесячному удержанию из заработной платы осужденного в доход государства - 10 %, вместе с тем, согласно приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, что также подлежит уточнению

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края постановлено ежемесячно удерживать из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В резолютивной части постановления указать о замене неотбытого наказания в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ.

Исключить из резолютивной части постановления решение о зачете в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БАВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья