Апелляционное определение № 33-1214/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1214/2026

дело № 2-293/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПСК «Строй Дом» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО ПСК «Строй Дом» к ООО «Медведевская строительная компания», Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ФИО4, ФИО5, АО «Управление механизации строительства», ООО «СтройСклад Трейд», ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», АО «Медведевский водоканал», ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», ООО «Главное Экспертное Бюро», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Централизованная юридическая служба», муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» в лице Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО8, ООО «ВОКС», индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Кулинария», индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО14, ЗАО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола», ФИО15, ФИО16, ООО «ЭкспертДорСтрой», администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО17, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, КУМИ администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Министерству внутренней политики Республики Марий Эл, Министерству юстиции Республики Марий Эл, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ООО «Марийская нефтяная компания», ООО «СК Регион», ООО УК «Доверие», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл, ПАО «Ростелеком», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», специализированному отделению судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПСК «Строй Дом» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к ООО «Медведевская строительная компания», Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ФИО4, ФИО5, АО «Управление механизации строительства», ООО «СтройСклад Трейд», ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», АО «Медведевский водоканал», ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», ООО «Главное Экспертное Бюро», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Централизованная юридическая служба», муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» в лице Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО8, ООО «ВОКС», индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Кулинария», индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО14, ЗАО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола», ФИО15, ФИО16, ООО «ЭкспертДорСтрой», администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО17, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, КУМИ администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Министерству внутренней политики Республики Марий Эл, Министерству юстиции Республики Марий Эл, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ООО «Марийская нефтяная компания», ООО «СК Регион», ООО УК «Доверие», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл, ПАО «Ростелеком», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», специализированному отделению судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике об освобождении от ареста крана автомобильного КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-24, год выпуска 2013, VIN <№>, наложенного судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2022 года между ООО «МСК» и ООО ПСК «Строй Дом» заключен договор купли-продажи автомобильного крана. Однако в последующем МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл отказало истцу в постановке на учет указанного транспортного средства в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобильного крана. 30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобильный кран в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества). Указанное ограничивает права истца как собственника автомобильного крана.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Строй Дом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло 3 ноября 2022 года с момента передачи транспортного средства, находящегося в фактическом владении ООО ПСК «Строй Дом», которое несет бремя содержания крана. Спорный кран автомобильный поставлен на баланс ООО ПСК «Строй Дом». Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2024 года директором ООО «МСК» и директором ООО ПСК «Строй Дом» не подписывался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство государственного имущества Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца ООО ПСК «Строй Дом» ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО19, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2022 года между ООО «МСК» (продавец) и ООО ПСК «Строй Дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильного крана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-24, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <№>. Стоимость крана сторонами договора определена в размере 4300000 рублей.

Согласно условиям договора кран передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Обязательства продавца по договору считаются выполненными с момента подписания покупателем договора, который также является актом приема-передачи крана.

3 ноября 2022 года между продавцом ООО «МСК» в лице директора ФИО1 и покупателем ООО ПСК «Строй Дом» в лице директора ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобильного крана.

Согласно карточке учета транспортного средства КАМАЗ 43118-24, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <№>, его собственником с 30 июля 2019 года является ООО «МСК».

По сведениям с сайта Госавтоинспекции на 12 мая 2025 года в отношении транспортного средства КАМАЗ 43118-24, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <№> постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Марий Эл наложены следующие ограничения:

запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 7 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства от 7 февраля 2024 года <№>-ИП; от 12 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства от 12 февраля 2024 года <№>-ИП; от 10 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства от 11 марта 2024 года <№>-ИП; от 24 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства от 24 апреля 2024 года <№>-ИП; от 4 июня 2024 года в рамках исполнительного производства от 4 июня 2024 года <№>-ИП; от 26 августа 2024 года в рамках исполнительного производства от 26 августа 2024 года <№>-ИП; от 27 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства от 27 сентября 2024 года <№>-ИП; от 7 октября 2024 года в рамках исполнительного производства от 30 сентября 2024 года <№>-ИП; от 7 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от 15 июня 2023 года <№>-ИП; от 7 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от 8 октября 2024 года <№>-ИП; от 11 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от 11 ноября 2024 года <№>-ИП; от 25 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от 25 ноября 2024 года <№>-ИП; от 25 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от 25 ноября 2024 года <№>-ИП; от 28 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от 28 ноября 2024 года <№>-ИП; от 9 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства от 9 декабря 2024 года <№>-ИП, от 12 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства от 5 июля 2024 года <№>-ИП; от 2 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства от 1 апреля 2025 года <№>-ИП;

постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> от 17 мая 2024 года в рамках исполнительного производства от 17 мая 2024 года <№>-ИП; от 25 октября 2024 года в рамках исполнительного производства от 23 сентября 2024 года <№>-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> от 13 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства от 12 февраля 2025 года <№>-ИП.

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО20 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства КАМАЗ 43118-24, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <№>. Данное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: территория <адрес>. Ответственным за хранение назначен заместитель директора ООО «МСК» ФИО3 Арест произведен в форме объявления заперта распоряжения, владения, пользования указанным транспортным средством, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Указанный акт подписан со стороны должника и ответственного хранителя заместителем директора ООО «МСК» ФИО3 Замечаний относительно оформления акта описи и ареста не поступило.

Предъявляя к ответчикам требования об освобождении имущества от ареста, ООО ПСК «Строй Дом» указало, что оно является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобильного крана от 3 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, установив, что истец ООО ПСК «Строй Дом» с момента заключения договора купли-продажи автомобильного крана (2022 год) и до даты составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобильный кран (2024 год) в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника не обращался, исходя из недоказанности истцом принадлежности ему арестованного автомобильного крана до наложения ареста, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Исходя из даты заключения договора купли-продажи автомобильного крана (2022 год) у покупателя ООО ПСК «Строй Дом» имелось достаточно времени для постановки крана на государственный учет до составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (2024 год). Однако этого сделано не было. Причины такого бездействия истцом суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не указаны, доказательства подтверждающих уважительность данных причин, не представлено.

Бездействие истца по постановке транспортного средства на регистрационный учет препятствовало подтверждению его статуса как собственника спорного автомобильного крана, поскольку фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобильного крана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование автомобильного крана истцом не свидетельствует о его принадлежности ООО ПСК «Строй Дом» и о том, что истец является добросовестным приобретателем.

В соответствии с нормами действующего законодательства, документами, устанавливающими принадлежность транспортного средства на праве собственности, являются: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Надлежащих, бесспорных и достоверных доказательств того, что право собственности на автомобильный кран перешло к истцу, стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобильный кран к покупателю, поскольку автомобильный кран не снимался с регистрационного учета в уполномоченном регистрационном органе и не регистрировался в установленном законом порядке, что необходимо для открытого и добросовестного владения, использования его по прямому назначению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО ПСК «Строй Дом» не является добросовестным приобретателем автомобильного крана, поскольку из совокупности представленных истцом документов не следует последовательность его действий, направленных на устранение препятствий к законному владению и пользованию транспортным средством, напротив, в действиях истца и ответчика ООО «МСК» усматривается намерение вывести спорный автомобильный кран из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках имеющегося в отношении ответчика ООО «МСК» исполнительного производства, являются верными.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец принял правомочия собственника автомобильного крана, поскольку нес бремя его содержания, так как в рассматриваемом случае должна присутствовать совокупность доказательств, подтверждающих, что истец является собственником спорного автомобильного крана, в том числе, которые были бы направлены на констатацию титульного владения (страхование ответственности, уплата налогов и т.д.).

Из представленных договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных со страховщиком САО «<...>», следует, что на период страхования с 11 сентября 2023 года по 10 сентября 2024 года (страховой полис <№>), на период с 11 сентября 2024 года по 10 сентября 2025 года (страховой полис <№>) собственником транспортного средства КАМАЗ 4311 18 24 КС 55713 5В является ООО «МСК», страхователем – ООО «МСК»; на период с 11 сентября 2025 года по 10 сентября 2026 года (страховой полис <№>), то есть после обращения истца в суд, страхователем указано ООО ПСК «Строй Дом».

Согласно ответу УФНС России по Республике Марий Эл от 20 ноября 2025 года на запрос суда ООО «МСК» является плательщиком транспортного налога в отношении зарегистрированного в собственность транспортного средства КАМАЗ 4311, государственный регистрационный знак <№>, с даты регистрации 30 июля 2019 года. Управлением произведено исчисление транспортного налога на транспортное средство за 2022 год в размере 23817 рублей, за 2023 год – 23817 рублей, за 2024 год – 23817 рублей. Налогоплательщиком уплата исчисленной налоговым органом суммы транспортного налога за 2022-2024 годы произведена в полном объеме. За период 1-3 квартал 2025 года налогоплательщиком представлены уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по транспортному налогу в размере 17891 рубля за квартал. Согласно карточке единого налогового счета по состоянию на 20 ноября 20925 года имеется задолженность по транспортному налогу за 3 квартал 2025 года в размере 17891 рубля, в том числе по транспортному средству марки КАМАЗ 4311, государственный регистрационный знак <№>, в размере 5954 рублей.

Сведений о том, что плательщиком транспортного налога являлось ООО ПСК «Строй Дом», не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанным доказательствам, не подтверждающим с достоверностью факт того, что ООО ПСК «Строй Дом» являлось собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 3 ноября 2022 года при отсутствии объективных доказательств обращения истца как добросовестного приобретателя транспортного средства в уполномоченный регистрационный орган для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет в связи со сменой собственника.

Представленным истцом инвентарным карточкам учета объекта основных средств от 5 декабря 2025 года о принятии к учету и вводе в эксплуатацию спорного автомобильного крана, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как верно указано судом, документы составлены самим истцом и представлены в материалы дела по истечении нескольких месяцев после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что не позволяет отнести их к допустимым доказательствам.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом копиям актов, бланкам заказов об оказании ООО ПСК «Строй Дом» услуг автомобильного крана различным заказчикам, поскольку они не доказывают с достоверностью, что данные услуги оказаны истцом как собственником спорного транспортного средства.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2024 года не подписан директором ООО «МСК» ФИО1 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что данный акт должен подписываться исключительно руководителем (директором) должника. В данном случае акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2024 года подписан судебным приставом-исполнителем ФИО20, двумя понятыми и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение спорное имущество - заместителем директора ООО «МСК» ФИО3 Оснований для подписания данного акта ООО ПСК «Строй Дом», а также о направлении истцу акта, который не является стороной исполнительного производства, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у истца информации о вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобильный кран не имеет юридического значения для дела, поскольку договор купли-продажи автомобильного крана заключен в 2022 году, а акт вынесен в 2024 году, что не препятствовало истцу зарегистрировать свои права на спорный автомобильный кран в регистрирующем органе.

Кроме того, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК «Строй Дом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.