Решение № 2А-6934/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-6934/2017

2а-6934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФГБУ «Кадастровая палата», Росреестру по Московской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконными решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановлении кадастрового учета № от 03.11.2016 года, решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 12.12.2016 года об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета № от 12.12.2016 года, решения «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета № от 18.02.2017 года, обязании осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно поданного заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 26.10.2016 года.

В обоснование завяленных требований указала, что ей решением Раменского городского суда Московской области от 14.11.2014 г., принятым по делу № и оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, была выделена часть жилого дома по адресу: АДРЕС. После вступления вышеуказанного решения в законную силу ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с просьбой о подготовке технического плана на выделенную часть дома, для последующего направления данного плана в целях проведения кадастрового учёта на часть выделенного ей в собственность жилого помещения. Впоследствии ФИО1 подала в Кадастровую палату заявление установленного образца с приложением технического плана об осуществлении государственного кадастрового учета выделенной ей части жилого дома. При рассмотрении указанного заявления административным ответчиком приняты оспариваемые решения, а именно: о приостановлении кадастрового учёта № от 03.11.2016 г., об отказе в снятии приостановки осуществления кадастрового учёта № от 12.12.2016 г., об отказе в осуществлении кадастрового учёта № от 18.02.2017 г. ФИО1 полагает данные решения незаконными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – Росреестр по Московской области в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражала по основаниям, излаженным в письменных возражениях. Суду пояснила, что 03.11.2016 года отделом кадастрового учета № 3 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку выявлено нарушение ч. 8 ст. 41 закона О Кадастре, в связи с чем заявителю рекомендовано представить документы, на основании которых указываются сведения о помещении площадью 25,1 кв.м. При этом, в решении суда и уже содержащихся в ГКН сведениях о выделенных частях жилого дома имелись противоречия в части площади объекта. О несоответствии сведений в документах фактическому состоянию объекта также сообщалось кадастровым инженером в заключении представленного ФИО1 технического плана. Поскольку до истечения срока приостановления обозначенные недостатки устранены не были, ФИО1 было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемые истцом решения вынесены в строгом соответствии действующему законодательству, при этом права и законные интересы действиями Кадастровой палаты нарушены не были.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в лице представителя в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме как не основанные на законе. Обратила внимание суда, что отказ в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, вызван неисполнением в установленный срок недостатков, обозначенных в решении органа о приостановлении. При этом, само решение о приостановлении осуществления кадастрового учета принято в строгом соответствии действующ9ему законодательству.

Суд, выслушав доводы административного истца и его представителя, доводы административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагаетсяна орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о Кадастре в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В судебном заседании, что решением Раменского городского суда Московской области от 14.11.2014 г., принятым по делу №, ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома по адресу: АДРЕС, а именно: в жилом доме лит. А помещение площадью 15,6 кв.м, в пристройке лит. А1 помещение площадью 3,3 кв.м, в лит. А1 система отопления от АГВ, веранда лит. а, балкон лит. а2 в мансарде лит. а5, а также служебные строения и сооружения лит. Г4 и Г5 (л.д. 70-75).

26.10.2016 года ФИО1 в МАУ «МФЦ Раменского муниципального района» в порядке, установленном главой 3 Закона о кадастре в редакции упомянутого Федерального закона от 03.07.2016 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" было представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений Объекта недвижимости (вх.№) в связи с: изменением площади помещения; изменением сведений о номере этажа, на котором расположено помещение; изменением сведений о виде жилого помещения, а также технический план помещения от 11.10.2016 в электронном виде и записанном на оптический компакт-диск, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 (далее - Технический план), и к которому прилагались следующие документы: кадастровый паспорт помещения от 12.10.2016 №; технический паспорт от 13.02.2004 №; решение Раменского городского суда Московской области от 14.11.2014 по делу №, чертеж (абрис) №б/н; заключение эксперта № дело №. (л.д. 56-102).

03.11.2016 года отделом кадастрового учета №3 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области принято решение №МО- 16/РКФ-430037 о приостановлении осуществления кадастрового учета по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом о Кадастре, а также Требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития №583 от 29.11.2010 г. «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке», поскольку выявлено, что в нарушение части 8 статьи 41 Закона О кадастре не представлены документы, на основании которых указываются сведения о помещении площадью 25.1 кв. м. (л.д. 52).

Так, согласно п. 5, 9 ч. 2 ст. 26 закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Принятие решения о приостановлении прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Часть такого срока, истекшая до принятия этого решения, не засчитывается в новый срок, течение которого начинается со дня устранения соответствующих обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости не представлены документы, подтверждающие площадь выделяемого заявителю жилого помещения в размере 25,1 кв.м, обозначенную кадастровым инженером в техническом плане, а из приложенных к заявлению вступившего в законную силу судебного акта и экспертного заключения, площадь выделяемой ФИО3 части жилого дома отличается от указанной в техническом плане, отдел кадастрового учета правомерно пришел к выводу о наличии основания для приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в связи с нарушений ч. 8 ст. 41 закона «О государственном кадастровом учете».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 закона «О государственном кадастре недвижимости» Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Поскольку в установленный законом срок выявленные недостатки ФИО3 устранены не были, отделом кадастрового учета обоснованно принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

При этом суд также обращает внимание, что в нарушение ст. 26.1 закона «О кадастровой деятельности», ФИО1 в апелляционную комиссию с целью обжалования принятого решения о приостановлении осуществления кадастрового учете не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФГБУ «Кадастровая палата», Росреестру по Московской области о незаконными решения о приостановлении кадастрового учёта № от 03.11.2016г, решения от 12.12.2016г от отказе в снятии приостановки осуществления кадастрового учета, решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта № от 18.02.2017г и обязании осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 26.10.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :