Приговор № 1-164/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-164/2024

УИД 35RS0001-01-2024-000036-64

Дело № 1- 164/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Ничипорович А.Н.,

с участием государственного обвинителя Ц.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Н., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < >, несудимой, неработающей,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – заключение под стражу, избрана 26 февраля 2024 года, объявлена в розыск, помещена в ФКУ СИЗО-3 13 марта 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, < > судимого:

29 января 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год,

30 марта 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 5 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 28 сентября 2023 года,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – заключение под стражу, избрана 26 февраля 2024 года, объявлен в розыск, помещен в ФКУ СИЗО-3 13 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находились по месту своего проживания в комнате № коммунальной <адрес>. При этом ФИО2 и ФИО1 было достоверно известно, что проживающий в комнате № указанной квартиры Е. отсутствует, а в комнате последнего имеются принадлежащие У. системный блок компьютера, стоимостью 50 000 рублей, монитор для компьютера, стоимостью 10 000 рублей, компьютерная мышь «Logitech», стоимостью 2500 рублей, клавиатура «A4Tech», стоимостью 2 000 рублей, коврик для мыши, стоимостью 1 500 рублей, три кабеля, общей стоимостью 1 000 рублей, сабвуфер «Swen» с двумя колонками в комплекте, общей стоимостью 5 000 рублей. Тогда же, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего У. вышеуказанного имущества из вышеназванной комнаты - жилища Е., с незаконным проникновением в указанную комнату. Реализуя совместные преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, 13 сентября 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1 взяла нож для облегчения открывания замка, установленного на входной двери в вышеуказанную комнату, и совместно с ФИО2 проследовали к входным дверям комнаты №, где воспользовавшись отсутствием других лиц и тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся у нее ножом провернула личинку замка на двери комнаты №, а ФИО2 рукой дернул за ручки двери в результате чего дверь открылась, и ФИО2 и ФИО1 с целью хищения чужого имущества прошли в комнату №, таким образом незаконно проникли в жилище Е. Находясь в названной комнате ФИО2 и ФИО1 со стола совместно взяли вышеуказанное имущество У., а затем покинули комнату № и скрылись с места совершения преступления. В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили У. значительный материальный ущерб на общую сумму 72000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, иск признала, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-113, 180-181).

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой, 13 сентября 2023 года они совместно с ФИО2 находились у нее дома, по <адрес> предложила ФИО2 похитить из комнаты Ш. компьютер и все его комплектующие, на что ФИО2 согласился. Она взяла кухонный нож с черно-белой ручкой, который лежал на столе рядом с комнатой Ш., и расковыряла личинку данной двери, после чего ФИО2 дернул ручку, и двери в комнату открылись, после чего они с ФИО2 зашли в комнату. ФИО2 отсоединял провода от монитора, и отключал из сети, а она в свою очередь переносила в свою комнату комплектующие компьютера. В комнату было перенесено следующее имущество: монитор, системный блок, клавиатура, мышь, коврик для мыши, сабвуфер с колонками.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве обвиняемой, уточняет, что совместно с ФИО2 похитила из комнаты № <адрес> имущество, принадлежащее У., а именно, системный блок компьютера в корпусе желтого цвета, клавиатуру в корпусе серого цвета с черными клавишами, коврик под компьютерную мышь зеленого цвета, компьютерную мышь «Logitech» черного цвета, 3 кабеля.

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, иск признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-89, 217-218).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого, 13 сентября 2023 года ФИО1 предложила похитить в комнате соседа Ш. колонки. Он согласился. ФИО1 взяла со стола нож, который находился рядом с комнатой, стала лезвием ножа «ковырять» личинку замка и таким образом, открыла входную дверь в комнату. Й. забрала сабвуфер, а он: компьютер, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь. ФИО1 сама перенесла провода. В комнате находились клавиатура, мышь, системный блок, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве обвиняемого, уточняет, что он совместно с ФИО1 похитили: системный блок компьютера в корпусе желтого цвета, клавиатуру в корпусе серого цвета с черными клавишами, коврик под компьютерную мышь зеленого цвета, компьютерную мышь «Logitech» черного цвета, 3 кабеля.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Кроме собственного признания вины вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля К., данным ею в ходе предварительного следствия, 17 сентября 2023 года она решила съездить проверить свою комнату по адресу: <адрес> вставила ключ в замочную скважину двери от ее комнаты, хотела повернуть ключ, но ручка вместе с ключом осталась у нее в руке, и она поняла, что кто-то проникал в ее комнату. Затем она зашла в комнату и обнаружила, что на столе отсутствуют: монитор, клавиатура, компьютерная мышь, процессор, колонки, сабвуфер, которые были там ранее (т. 1 л.д. 164-167).

Согласно показаниям потерпевшей У., данным ею в ходе предварительного следствия, < > Е., когда съезжал, то забрал с собой ее имущество, которое она разрешила ему взять с собой в пользование. В 2011 году она на свои собственные денежные средства, в магазине «Хакер+» приобретала себе в домашнее пользование компьютер, а именно, системный блок в корпусе желтого цвета, сбоку имеется подсветка на вентиляторе, передняя панель выполнения в виде автомобильной решетки с фарами, фары горят, сверху на системном блоке имеются ручки для переноса самого блока. Системный блок она приобретала за 108 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 50 000 рублей. В системном блоке установлены видеокарты, жесткий диск, CD-ROM. В тоже время ею был приобретен монитор, в корпусе черного цвета, за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. В дальнейшем времени она за свой счет приобретала компьютерную мышь «Logitech» с подсветкой за 2500 рублей, оценивает в ту же сумму, так как она была в идеальном состоянии. Около двух лет назад ею приобреталась клавиатура «A4Tech» за 2 000 рублей, оценивает ее в ту же сумму. Также около года назад был приобретен коврик для компьютерной мыши зеленого цвета, формата А3, который она приобретала за 1 500 рублей, оценивает в ту же сумму. Также в 2020 году был приобретен сабвуфер «Swen» в темном корпусе с красными вставками за 5 000 рублей, оценивает в ту же сумму. В данную комплектацию также входят две колонки. Также ею к компьютеру приобретались 3 кабеля черного цвета за 1 800 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. 17 сентября 2023 года К. сообщила о хищении. Ущерб для нее является значительным, так как она является инвалидом третьей группы и получает пенсию в размере 10 500 рублей. Дополняет, что ей возвращены системный блок в корпусе желтого цвета, компьютерная мышь «Logitech», клавиатура «A4Tech», коврик для компьютерной мыши зеленого цвета, формата А3, 3 кабеля черного цвета на общую сумму 56 000 рублей. Но при осмотре системного блока она обнаружила, что отсутствует дисковод, который оценивает в 500 рублей (т. 1 л.д. 145-147, 158-160).

Согласно справке о стоимости имущества: системный блок компьютера стоит 60 000 рублей, монитор для компьютера - 10 000 рублей, компьютерную мышь «Logitech» - 2500 рублей, клавиатура «A4Tech» - 1999 рублей, коврик для мыши - 2000 рублей, три кабеля общей стоимостью 1000 рублей, сабвуфер «Swen» с двумя колонками в комплекте - 5000 рублей (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно квитанции к поручению № размер пенсии У. составляет 10 434 рубля 88 копеек, согласно справке МСЭ - 2021 У. установлена инвалидность (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия - комната № <адрес> в <адрес> изъяты: ручка с замком и ключом, нож с черно-белой ручкой - с поверхности столика справа от входа в комнате №. Согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2023 года на поверхности дверной ручки имеются следы постороннего воздействия в виде слабовыраженных царапин и вмятин, а также имеется след в виде клиновидного углубления, расположенный на поверхности цилиндрового механизма замка. След в виде клиновидного углубления на поверхности цилиндрового механизма замка мог быть оставлен ножом, представленным на исследование, или другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками рабочей части. Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 19-24, 8-12, 28-36).

Согласно показаниям свидетеля Е. компьютер, монитор, системный блок, мышь, клавиатуру, а также сабвуфер и 2 колонки к нему ему в пользование дала < > У.

В ходе выемки изъяты и осмотрены системный блок компьютера в корпусе желтого цвета с блоком питания, материнской платой, видеокартой, сетевой картой, двумя модулями оперативной памяти, модулями оперативной памяти, твердотельными накопителями, системой охлаждения процессора (вентилятор, радиатор), вентилятором охлаждения системного блока; монитор, клавиатура, манипулятор типа мышь, коврик для компьютерной мыши, VGA кабель в количестве 2 штук, сетевой кабель в количестве 1 штуки, переходник VGA-DVI (т.1л.д. 125-138).

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил, что 13 сентября 2023 года в вечернее время совместно со знакомой ФИО1 проникли в комнату, расположенную в <адрес>, откуда похитили компьютер и все его комплектующие (т. 1 л.д.71).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила, что в середине сентября 2023 года совместно со своим знакомым ФИО2 проникли в комнату соседа по адресу <адрес> откуда украли электротехнику (т. 1 л.д.105).

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО2 и ФИО1 перед совершением кражи имущества заранее договорились о совершении данного преступления, распределив между собой роли, во время тайного хищения имущества действовали совместно и согласованно, после кражи похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению. При определении значительности ущерба суд учитывает имущественное, семейное и социальное положение, а также уровень месячного дохода потерпевшей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате кражи потерпевшей был причинен ущерб, который поставил ее в затруднительное материальное положение, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждения. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку проникновение ФИО2 и ФИО1 в жилище с целью хищения имущества потерпевшей осуществлялось без согласия Е.

< >

Суд, изучив данное экспертное заключение, соглашается с его выводами, поскольку экспертное заключение является обоснованным, составлено специалистами в области медицины.

Суд признает каждого их подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

В качестве характеризующих данных личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекалась.

< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < > активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, < >.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и констатация данного факта в формулировке обвинения не дают суду достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим их наказание и способствующим совершению ими преступления, вызванному употреблением алкоголя.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, смягчающие наказание каждому из подсудимых обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, также влияние назначаемого наказания на их исправление < > и назначает каждому подсудимых наказание в виде лишения свободы, назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Определяя размер назначаемого каждому из подсудимых наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, наличия у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого их подсудимых, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что они имеют постоянное место жительства, учитывает влияние назначенного наказания < > и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за их поведением в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны будут доказать своё исправление, с возложением на них в целях исправления, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, а подсудимому - с учетом заключения экспертов от 13 октября 2023 года № 803.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей на сумму 15 500 рублей как материальный ущерб, то суд считает, что он в соответствии со ст. 44, ст. 309, ст. 250 УПК РФ, ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению со взысканием в солидарном порядке с подсудимых в счет возмещения материального ущерб, как результат преступления подсудимых, поскольку обоснован и подтвержден документально, признан подсудимыми.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что системный блок, клавиатуру, коврик под компьютерную мышь, компьютерную мышь «Logitech», 3 кабеля надлежит считать возвращенными У., замок с ключом, нож подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия (3 617 рублей 50 копеек) и рассмотрения уголовного дела в суде (6 172 рубля 50 копеек), суд взыскивает с подсудимого в размере 9 790 рублей, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек, ФИО2 выразил согласие на взыскание с него судебных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия (4 115 рублей) и рассмотрения уголовного дела в суде (6 172 рубля 50 копеек), суд взыскивает с подсудимой в размере 10 287 рублей 50 копеек, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимой и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек, ФИО1 выразила согласие на взыскание с нее судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства, в течение испытательного срока принимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства и работы, в течение испытательного срока принимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, пройти профилактическое наблюдение у врача-нарколога с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ, результаты наблюдения ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Исковые требования У. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 15 500 рублей

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 10 287 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 9 790 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок, клавиатуру, коврик под компьютерную мышь, компьютерную мышь «Logitech», 3 кабеля считать возвращенными У., замок с ключом, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич