Решение № 2-3551/2024 2-3551/2024~М-3068/2024 М-3068/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3551/2024

дело № 2-3551/2024

УИД: 74RS0017-01-2024-005409-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зениной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ №. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал независимую техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 79 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. ФИО1 направил исковое заявление в Кусинский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО6 ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 88 коп. Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3, действуя в интересах ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ответчика с требованием выплаты неустойки. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим изменению. Страховщик полагает, что финансовым уполномоченным не принято положение о снижении законной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель считает необходимым снизить неустойку соразмерно сумме процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды (л.д. 5-7).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 219,7).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 217). В письменном отзыве на заявление, направленном в адрес суда (л.д. 218), представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), просила в удовлетворении требований отказать, указав, что истец формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. Представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить доказательством исключительности данного случая и несоразмерности взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки. По настоящему делу Кусинским районным судом <адрес> установлен факт осуществления страховой выплаты в ненадлежащем размере, при этом Страховщиком не было заявлено каких-либо возражений относительно результатов определения ее размера, а соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако просрочка продолжалась как после вынесения данного решения, так и после вступления его в законную силу, а недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена Страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в добровольном порядке выплата суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки Страховщиком произведена не была, несмотря на осведомленность существования такой задолженности на протяжении как минимум 6 месяцев. Вышеуказанные обстоятельства, а также подача настоящего искового заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного свидетельствует о недобросовестном поведении Страховщика, нацеленного на дальнейшее затягивание выплаты неустойки, что является ненадлежащим оказанием услуг и нарушением прав потребителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 220). В письменных объяснениях (возражениях), направленных в адрес суда (л.д. 46-49), представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), просил в удовлетворении требований отказать, указав, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Оспариваемое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из искового заявления, а также письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Заявленное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлены соответствующие документы, в которых отражены полученные автомобилями в результате ДТП повреждения (л.д. 15-16,117-118).

В заявленном ДТП был признан виновным водитель ФИО6 (л.д. 17,119).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «ГСК Югория», полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС/страхователь – ФИО6; гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС/страхователь ФИО1, лицо допущенное к управлению ТС – ФИО7 (л.д. 73).

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, являющийся потерпевшим в заявленном ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д. 8-11,106-110).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего ФИО1 ТС, составлен акт осмотра, в котором указаны полученные автомобилем повреждения (л.д. 12-14,111-113). Акт подписан ФИО1

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,101), сумма страхового возмещения определена страховщиком в <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23,33).

ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-31,133-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию (л.д.32-33), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. К претензии приложены документы, подтверждающие размер ущерба.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована под №.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,128), сумма доплаты страхового возмещения определена страховщиком в 44 400 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36,99).

Письмом № САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что доплата страхового возмещения была осуществлена после рассмотрения иска к ФИО6 в Кусинском районном суде <адрес> и проведения по делу судебной экспертизы, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки (л.д. 34,93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д.72) о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована под №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 94).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в полном объеме было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя предоставление нормами действующего законодательства право, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. (л.д.37-42).

В связи с обжалованием указанного решения САО «РЕСО-Гарантия» его исполнение было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 82-83).

Проверив расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, суд находит его верным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Златоустовский городской суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» поступило в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), соответственно, срок предусмотренный ч.1 ст.26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, страховой компанией не пропущен.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховой компании неустойки, суд находит их не состоятельными, поскольку, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было подано в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный законом, по вине потерпевшего, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки суд признает арифметически верным.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия», о необходимости применения правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга для определения размера спорной неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не приводит мотивов необходимости применения данной нормы права, учитывая, что правоотношения сторон регулируются специальными нормами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе определяющем размер неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» просило об изменении решения финансового уполномочия, применении положений ст.333 ГК РФ, полагая сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ право на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с финансовых организаций сумм финансовому уполномоченному не предоставлено.

Финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценке с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, а также природы неустойки.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. К претензии было приложено решение Кусинского районного суда <адрес> по делу №, согласно которому с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из перечисленных юридически значимых дат следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть приобретения ФИО1 по отношению к страховой компании позиции кредитора, и до надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения прошло более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Оценивая имеющие для кредитора (ФИО1) правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Между тем, страховая компания, будучи привлеченной к ответственности по решению финансового уполномоченного в виде взыскания недоплаченного страхового возмещения, и после его вступления в силу мер к выплате страхового возмещения (доплаты) не предпринимала.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг сторона истца не представила и обоснований снижения неустойки не приводит.

Размер неустойки в оспариваемом решении определен в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ нарушений, влекущих его отмену, финансовым уполномоченным не допущено.

Исключительных обстоятельств для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд не усматривает, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 произошло по вине страховой компании. С момента подачи заявления о выплате страхового возмещения до ее выплаты потерпевшему в полном объеме прошло более одного года.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит законных оснований для снижения взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» по правилам ст.333 ГК РФ неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Зенина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года