Решение № 2-172/2026 2-172/2026(2-6939/2025;)~М-3537/2025 2-6939/2025 М-3537/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-172/2026

Дело №2-172/2026

УИД 36RS0002-01-2025-005536-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 марта 2026г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по ордеру - адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру - адвоката Деревенских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявления, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 616700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 56000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 550 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 29.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Туксон, регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), находящегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Хендай Туксон были причинены технические повреждения. Гражданская правовая ответственность водителя ГАЗ не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Авторист36». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 577 100 руб. Для возмещения стоимости причиненного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 25.12.2025 произведена замена процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, на соответчика.

Протокольным определением от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Кобелев С.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Деревенских О.С. заявленные исковые требования к ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ввиду чего ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО2, ответчики: ФИО1, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Туксон, регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 29.11.2024 в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства Хендай-Туксон, регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 На месте ДТП определить виновника нет возможности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением №18810036240000921900 по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением №18810036240000923881 по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Транспортное средство Хендай-Туксон, регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВТОЮРИСТ36». Согласно экспертному заключению №4707 от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай-Туксон, регистрационный знак (№), составляет 577 100 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2024 в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Хендэ Туксон, регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3?

2) Как с технической точки зрения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель транспортного средства Хендэ Туксон, регистрационный знак (№), ФИО4, и водитель транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), ФИО3 в данной дорожной ситуации?

3) Соответствовали ли с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителя Хендэ Туксон, регистрационный знак (№), ФИО4, и водителя транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), ФИО3 в данной дорожной ситуации?

4) Имелась ли у водителя транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), ФИО3 в данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения с автомобилем Хендэ Туксон, регистрационный знак (№), под управлением ФИО4?

4) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Туксон, регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 29.11.2024, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

В результате проведенного исследования было составлено заключение эксперта №234-2025 от 15.12.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2024 в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Хендэ Туксон, регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, и транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 описан в исследовательской части.

Из проведенного исследования, представленного административного материала, видеоматериала ДТП (с записи видеорегистратора автомобиля Хендэ Туксон, регистрационный знак (№)) фотоматериалов с места происшествия, можно представить механизм происшествия следующим образом:

-до происшествия автомобили Хендэ Туксон, г.р.з. (№) и ГАЗ 2705, г.р.з. (№), двигались в попутном направлении в следующем порядке: автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. (№) располагался позади автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. (№);

- далее автомобиль Хендэ Туксон, г.р.з. (№),при приближении к разделительной горизонтальной дорожной разметке 1,5, снижает скорость и приступает к выполнению маневра разворота, а автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. (№), движущийся позади автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. (№), изменяет направление движения вперед и влево (выезжает на полосу встречного движения) и применяет экстренное торможение;

- в процессе сближения ТС, когда автомобиль Хендэ Туксон, г.р.з. (№), располагается на встречной полосе, происходит столкновение передней части кузова автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. (№), с левой частью кузова автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. (№);

- в момент первичного столкновения автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. (№), контактирует передним бампером с задней левой дверью автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. (№);

- далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей, автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. (№), обладающий большим запасом кинетической энергии, передает часть энергии автомобилю Хендэ Туксон, г.р.з. (№), в результате чего автомобиль Хендэ Туксон, г.р.з. (№), смещается задней частью кузова с одновременным разворотом против хода часовой стрелки вперед и влево, и, израсходовав энергию ТС, останавливается в положении, зафиксированном на фотоматериалах с места происшествия.

Из проведенного исследования стоит заключить, что:

-столкновение автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. (№), с автомобилем Хендэ Туксон, г.р.з. (№): по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения- путное; по относительному расположению продольный осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по месту нанесения удара – эксцентричное переднее для автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. (№), и эксцентричное левое для автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. (№).

2. С технической точки зрения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. (№), ФИО4 согласно п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.5 ПДД РФ перед совершением разворота должен заблаговременно включить левый указатель поворота, занять крайнее левое положение, и согласно п. 8.8 должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам;

- водитель автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. (№), ФИО3, согласно п. 1.3,. п.9.1 и п.9.1 (1) ПДД РФ должен был осуществлять движение строго в своей полосе и не пересекать горизонтальную линию разметки 1.1, согласно п. 9.10 " соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности (снижение скорости и маневра «разворота», движущегося впереди автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. (№)) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Хэндэ Туксон, г.р.з. (№), ФИО4, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не установлено.

С технической точки зрения в действия водителя автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. (№), ФИО3, усматриваются следующие несоответствия:

- пунктам 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ: водитель был обязан двигаться строго в пределах своей полосы и не должен был пересекать сплошную линию разметки 1.1;

- пункта 9.10 ПДД РФ: должен был соблюдать безопасную дистанцию до лижущегося впереди транспортного средства;

- пункта 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения снижение скорости и начало выполнения маневра «разворота» движущимся впереди автомобилем Хендэ Туксон, г.р.з. М226ТН36) водитель должен был принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, для предотвращения столкновения.

4. Решить вопрос имелась ли у водителя транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), ФИО3 в данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения с автомобилем Хендэ Туксон, регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 не предоставляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела отсутствуют следующие данные: на каком расстоянии автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. (№), находился от возникновения опасности в момент ее обнаружения (включения левого указателя поворота и начала торможения автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. (№)), скорости движения автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. (№), наличия препятствия обзору и т.д.

При предоставлении указанных сведений, экспертом будут проведены все необходимые расчеты для определения наличия технической возможности предотвращения ДТП.

5. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Туксон, регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 29.11.2024, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018, составляет 1370500 (один миллион триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В ходе экспертного исследования установлено, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его действительную (рыночную) стоимость.

Согласно п. 1.5. [14, Часть II, Глава 1]: Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Туксон, регистрационный знак (№), составляет 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Туксон, гос.рег. номер (№), составляет 103300 (сто три тысячи триста) рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение эксперта №234-2025 от 15.12.2025 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО5 Эксперт подтвердил ранее данное заключение, дал объективные пояснения по экспертному заключению и разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объеме, выводы экспертного заключения поддержал.

Определением суда от 29.12.2025 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы – отказано.

Определением суда от 29.12.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по ордеру- адвоката Деревенских О.С. о назначении по делу повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле Хендай Туксон в момент ДТП, поскольку у стороны ответчика имеются сомнения относительно подлинности и целостности указанной видеозаписи.

В обосновании своей позиции о недопустимости доказательства, с целью разрешения вопросов относительно подлинности и целостности видеозаписи, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная видео-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1). Содержит ли файл видеозаписи с регистратора транспортного средства Хенде Туксон, государственный регистрационный знак (№), содержащийся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 29.11.2024, признаки монтажа (удаление, внесение, изменение информации)?

2) Возможно ли с использованием представленного файла видеозаписи решение задачи определения параметров движения объектов, зафиксированных в видеограмме?

В результате проведенного исследования было составлено заключение эксперта №439/7-2-26 от 02.03.2026, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. В видеоряде видеофонограммы, содержащихся в файле «29 11 2024.avi» отсутствуют признаки монтажа, запись является непрерывной.

2. Представленный файл видеозаписи пригоден для разрешения задачи определения параметров движения объектов, зафиксированных в видеограмме.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение эксперта №439/7-2-26 от 02.03.2026 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО6 Эксперт подтвердил ранее данное заключение, дал объективные пояснения по экспертному заключению и разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объеме, выводы экспертного заключения поддержал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле Хендай Туксон в момент ДТП, поскольку заключением эксперта №439/7-2-26 от 02.03.2026 установлена подлинность и целостность указанной видеозаписи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), является ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не была застрахована.

При этом ответчики указывают, что ФИО1 передал транспортное средство ГАЗ 2705 в пользование ФИО3

20.07.2018 ФИО1 в отношении ФИО3 выдана доверенность на управление транспортным средством ГАЗ 2705 без права передоверия третьим лицам на срок 10 лет.

03.04.2023 ФИО1 в отношении ФИО3 выдана доверенность на управление, эксплуатацию и представительство в отношении транспортного средства ГАЗ 2705 без права передоверия третьим лицам на срок 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В рассматриваемом случае передача транспортного средства от собственника ФИО1 другому лицу была оформлена доверенностью.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Факт владения ФИО3 транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником, с 2018 года по настоящее время, подтверждается также представленными в материалы дела страховым полисом от 09.02.2017, страховым полисом от 02.09.2021, постановлениями об административных правонарушениях в отношении водителя транспортного средства ГАЗ 2705 ФИО3, а также договором №03/04 возмездного оказания услуг по доставке товаров от 03.04.2023, заключенному между ООО «Флоориндустрия» и ФИО3, согласно которому для оказания услуг по настоящему договору исполнитель использует транспортное средство ГАЗ 2705, г.р.з. (№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 2705, регистрационный знак (№), на законных основаниях.

В связи с чем, лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст.1079 ГК РФ, является ответчик ФИО3

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При определении стоимости причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №234-2025 от 15.12.2025, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при даче заключения эксперту в распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела.

Экспертом установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1370500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 720 000 руб. Эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 103 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3705 на законных основаниях, в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 616 700 руб. (из расчета: 720 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 103 300 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, в удовлетворении требований заявленных к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 17 000руб., почтовых расходов в размере 380 руб., расходов за составление искового заявления в размере 15000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 56000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 550 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 17000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждается кассовым чеком от 20.05.2025 на сумму 17000 руб.

В адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление об осмотре посредством почтового отправления, на отправку которого истцом были понесены расходы в размере 380 руб. (чек от 21.04.2025), которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 17 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ФИО2 и адвокатом АК Чулипа А.В. был заключен договор №278/25 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.1, 3.1 ФИО2 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, стоимостью 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №282 от 28.05.2025 на сумму 15000 руб.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 7000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца ФИО2, который произвел оплату в размере 56000 руб. (чек по операции от 19.11.2025).

15.12.2025 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заключение эксперта №234-2025, выполненное ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН».

Поскольку указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательств по делу и положено в основу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию данные расходы в сумме 56000 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 16 550 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.06.2025.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей ей государственная пошлина подлежит оплате в следующем размере: 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей;

Поскольку требования исковые требования в отношении ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению, то понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 16 550 руб. надлежит возместить за счет ответчика ФИО3, разницу в размере 784 руб. согласно статье 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия (№)) в пользу ФИО2 (паспорт серия (№)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 616 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550 руб., почтовые расходы в размере 380 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 784 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.