Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 7 ноября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании возражений необоснованными и признании согласованным проекта межевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании возражений необоснованными и признании согласованным проекта межевания, указывая, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> Права зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

С целью реализации права на выдел доли она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, по результатам которого выделяется доля общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет <данные изъяты> долей исходного земельного участка. Было дано извещение в средствах массовой информации о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

После публикации извещения от ответчиков поступило возражение, в соответствии с которым они возражают в образовании земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания земельного участка.

В спорной ситуации ничем не обоснованные возражения ответчиков препятствуют завершению процедуры выдела земельного участка.

Возражения ответчиков на проект межевания выделяемого истцом земельного участка обоснованы тем, что выделяемый участок будет препятствовать проезду техники, нарушит севооборот, повлечет невозможность использования земельного участка по целевому назначению, кроме того возражают по определению местоположения выделяемого земельного участка.

В возражениях отсутствует обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Также не представлены доказательства того, что местоположение границ выделяемого истцом земельного участка, каким-либо образом препятствует проезду техники, а также препятствуют в пользовании или выделу ответчиком его земельных долей.

Ссылка в возражениях на то, что исходный земельный участок находится в аренде и выделение доли будет нарушать целостность всего участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного Кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договора аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям ст.ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей воли и своем интересе.

ООО «Водопад», являющийся арендатором земельного участка в установленный законом срок возражений по факту выделения истцом земельного участка не предоставило, что свидетельствует о согласии общества с выделом участка, его размерами и местоположением границ выделяемого земельного участка.

В связи с этим ФИО2 просит признать необоснованным возражение ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельных участков, состоящий из трех контуров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером.

Признать согласованным проект межевания земельных участков, состоящего из трех контуров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что земельный участок, <данные изъяты> доли которого принадлежит ФИО2 ранее находился в аренде ООО «Водопад». ФИО2 не возражает против того, чтобы выделенный земельный участок в составе исходного земельного участка использовался на праве аренды ООО «Водопад», однако в ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды истек. Пролонгация договора аренды не зарегистрирована. В связи с этим ФИО2 считает, что договор аренды прекратил свое действие и согласие ООО «Водопад» на выделение земельного участка не требуется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От представителя ответчиков ФИО6 поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Вместе с тем, учитывая, что доказательств подтверждающих уважительность причин неявки представителем ответчиков не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных объяснениях указывают, что с исковыми требованиями они не согласны, в связи с тем, что ФИО2 стала собственником земельных долей ДД.ММ.ГГГГ а они являются собственниками земельных долей в данном земельном участке более <данные изъяты>. Спорный земельный участок по обоюдному согласию всех арендодателей был передан в долгосрочную аренду ООО «Водопад», который занимается использованием данного земельного участка, арендная плата уплачивается ежегодно в срок, претензий к ООО «Водопад» нет.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Водопад», третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1, согласно справки отдела ЗАГС <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила <данные изъяты> земельных доли в земельном участке с кадастровым номером №, в наследство от ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО2 Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Водопад», дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок на который установлено обременение с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В материалах дела имеется проект межевания указанного земельного участка, выделяемого в собственность ФИО2, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о необходимости согласования проекта межевания вышеуказанного земельного участка опубликовано в газете «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ №), и газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ на имя кадастрового инженера ФИО9 от участников долевой собственности на исходный земельный участок ФИО3 и ФИО4, который также является генеральным директором ООО «Водопад», использующего исходный земельный участок на основании договора аренды, поступило возражение, в которых указано, что они возражают на проект межевания земельного участка по местоположению указанному в проекте заказчика. Также они указывают, что указанное местоположение земельного участка пашни не позволит дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сложившейся на протяжении многих лет картой полей, т.к. потребуется обустройство новых дорог, границ между землепользователями, а также нарушится севооборот.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками общей долевой собственности являются ФИО3, <данные изъяты> доли, ФИО7, <данные изъяты> доля, ФИО4, <данные изъяты> доля, ФИО8, <данные изъяты> доля, ФИО1, <данные изъяты> доля, ФИО2, <данные изъяты> доли.

Согласно справки о смерти №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, следует, что собственники земельных долей и ООО «Водопад» заключили договор аренды земельного участка на срок <данные изъяты> лет. Договор вступает в силу с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 2) Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10 досрочное расторжение договора возможно: по письменному согласию сторон; в одностороннем порядке по решению суда. Переход права собственности на долю земельного участка не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

Пунктом 3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, стороны не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях, в противном случае договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, истцом, либо его предшественником не было предпринято действий, направленных на отказ от дальнейших договорных отношений, уведомления об отказе от продления договора аренды на новый срок до истечения срока действия договора истцом в адрес арендатора не направлялись, вновь образованный земельный участок находится в пользовании ООО «Водопад», против чего истец в настоящее время не возражает, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сведения о регистрации пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками и ООО «Водопад», а также о его прекращении в ЕГРН отсутствуют, заявления о государственной регистрации по указанным действиям не поступали.

При заключении договора аренды земельного участка интересы собственников земельных долей, в то числе тех лиц, земельные доли которых получила в наследство ФИО2, на основании протокола собрания собственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности представляла ФИО3, из чего следует, что указанные лица уполномочили её на заключение договора аренды и были с ним согласны. Стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что лица, земельные доли которых получила в наследство ФИО2 возражали против передачи земельного участка в аренду ООО «Водопад», или были не согласны с условиями договора аренды.

В судебном заседании истец также поясняет, что не возражает против того, что земельный участок используется, и в дальнейшем будет использоваться ООО «Водопад» на основании договора аренды. Она обращалась к ФИО4, который является руководителем ООО «Водопад» по вопросу получения согласия арендатора на выделение земельного участка, но тот возражает против выделения земельного участка.

В связи с этим, учитывая, что истец не получила согласие арендатора на выдел принадлежащих ей земельных долей из земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде, образование спорных земельных участков без согласия арендатора противоречит действующему законодательству, действия истца нарушают права арендатора, являются неправомерными и не порождают юридических последствий в виде образования земельного участка. В связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании возражений необоснованными и признании согласованным проекта межевания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин