Решение № 12-238/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/2017 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 28.09.2017 года в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 28.09.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, возбужденному в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 12.05.2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление. Указал, что 12.05.2017 года в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> канала, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан государственный номер ХХХ совершил ДТП - наезд на пешеходов на него –Х.В.ПБ. и ФИО4, которые пострадали в результате ДТП. Факт ДТП был зафиксирован камерой видеонаблюдения. Инспектор ФИО2 исследовал данную запись в ходе административного расследования. Как усматривается из оспариваемого постановления, вина ФИО3 установлена на основании имеющихся по делу доказательств. Между тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считаю, что такой вывод инспектора ФИО2 фактически реабилитирует ФИО3, по вине которого его здоровью, а также здоровью ФИО4 причинен вред, что лишает их возможности в гражданском порядке претендовать на компенсацию морального вреда с его стороны. Кроме того, судебно-медицинское обследование документов по травме пострадавшей в ДТП ФИО4 проведено не полно, без учета всех медицинских документов, в частности без рентгена пятки правого голеностопа, в связи с чем было нельзя сделать точный вывод о степени тяжести причиненного вреда здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 28.09.2017 г. около 22 час.-50 мин. он вместе с ФИО4 подошли к нерегулируемому пешеходному переходу у д.1 по ул. Красная. Они, убедились, что проезжая часть свободна, и начали переходить проезжую часть. В этот момент автомашина Ниссан белого цвета стояла на пресечении ул. Красная и наб. Комсомольского канала, перед ул.Красная, и собирался поворачивать налево на ул.Красная. Пройдя до середины пешеходного перехода, они увидели, что автомашина Ниссан ускорила движение на повороте, после чего наехала на них на пешеходном переходе. В данном происшествии он считает виновным водителя автомобиля Ниссан, который не пропустил их на пешеходном переходе.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дала показания аналогичные показаниям ФИО1

Участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что 12.05.2017 года около 22 час. 50 мин. он управлял своим транспортным средством Ниссан, белого цвета, государственный номер ХХХ. Двигался по наб. Комсомольского канала и собирался поворачивать налево на ул. Красная. На тротуаре видел пешеходов. На автомобиле был включен левый сигнал поворота. Посмотрел направо и начал совершать поворот налево. Пешеходы пошли по пешеходному переходу, когда он уже осуществлял поворот налево, в результате совершил наезд на пешеходов.

Заинтересованное лицо- инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что он проводил административное расследования по факту ДТП, которое произошло 12.05.2017 года около 22 час. 50 мин. на пересечении ул. Красная и наб. Комсомольского канала в г. Колпино с участием автомобиля Ниссан, под управлением водителя ФИО3, и пешеходов ФИО1 и ФИО4 В результате с ДТП потерпевшие ФИО1 и ФИО4, согласно медицинским заключениям, получили повреждения, не причинившие вред здоровью. У него оснований не доверять указанным заключениям эксперта не было, так как экспертам были разъяснены их права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и эксперты были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Считает постановление от 28.09.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников ДТП, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ (Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями, указанными в приложении к приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008 г. врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

12.05.2017 года по факту ДТП от 12.05.2017 года, которое произошло по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение ул. Красная и наб. Комсомольского канала, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу ФИО5 было вынесено определение №ХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Согласно консультационным заключениям № ХХХ от 15.06.2017 года и №ХХХ от 04.08.2017 года (доп. к №ХХХ), у ФИО4 при осмотрах в СПб ГБУЗ «Городская больница №33, а также в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №71» в период с 12.05.2017 года по 16.05.2017 года были установлены: ХХХ. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения НЕ причинившие вред здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленный 20.06.2017 года перелом ХХХ через 40 дней после предъявленной даты травмы от 12.05.2017 года отношения к ней не имеет.

10.08.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам. В распоряжение эксперта представлены медицинские документы: медицинская карта №ХХХ и 1 CD-диск из ГБ-33, медицинская карта №ХХХ из ГП-71, медицинская карта №ХХХ из ООО «Согаз», пленка с рентгенологическими данными, КЗ №ХХХ, КЗ-ХХХ. С данным определением была ознакомлена ФИО4 лично. Дополнительных медицинских документов для проведения экспертизы не представлено.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 05.09.2017 года, у ФИО4 установлены: ХХХ. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). ХХХ.

Согласно консультационным заключениям № ХХХ от 26.05.2017 года и №ХХХ от 19.06.2017 года (доп. к №ХХХ), у ФИО1 при осмотрах в СПб ГБУЗ «Городская больница №33, а также в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №71» в период с 12.05.2017 года по 16.05.2017 года была установлена ХХХ. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ХХХ

10.08.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам. В распоряжение эксперта представлены медицинские документы: медицинская карта №ХХХ и 1 CD-диск из ГБ-33, медицинская карта №ХХХ из ГП-71, КЗ №ХХХ. С данным определением была ознакомлен ФИО1 лично. Дополнительных медицинских документов для проведения экспертизы не представлено.

Согласно заключению эксперта № ХХХадм от 21.08.2017 года, у ФИО1 установлена ХХХ. Это повреждение НЕ влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ХХХ.

Из материалов дела следует, что производство по административному делу было возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, но после проведения судебно-медицинских экспертиз, которыми было установлено, что потерпевшим ФИО4 и ФИО1 были причинены повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, основания для производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, возбужденному по факту ДТП от 12.05.2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 28.09.2017 года было правильно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.09.2017г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья