Апелляционное постановление № 22-1358/2025 от 8 октября 2025 г.

Судья Воробьева Е.А. Дело № 22-1358/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>,

осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 8 февраля 2024 года по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Фокичева Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда от 23 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в ИК-... не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен. Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал наличием двух погашенных взысканий, которые были наложены на ФИО1 в следственном изоляторе, т.е. до вынесения приговора, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Фокичева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шилов Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ и исходил из того, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Частью 4.1 ст.79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/3 срока назначенного приговором наказания, трудоустроен, за период отбывания наказания один раз поощрялся за добросовестный труд, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, по характеру спокоен, уравновешен; имеет алиментные обязательства, во исполнение которых с ноября 2024 года добровольно выплатил 1200 рублей, 88 833 рубля 98 копеек с него удержано в принудительном порядке, оставшаяся задолженность составляет 615 487 рублей 77 копеек. Администрация учреждения считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, условно-досрочное освобождение является нецелесообразным (л.д.38-41).

Несмотря на то, что нарушения режима содержания допущены ФИО1 в СИЗО, то есть до начала отбытия наказания, и в настоящее время погашены, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения являются правильными.

Ссылка осужденного на то, что ранее, при рассмотрении его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, администрация учреждения также характеризовала его отрицательно, свидетельствует не о предвзятом к нему отношении, а о занятии администрацией последовательной позиции при рассмотрении схожих вопросов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий