Приговор № 1-82/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-82/2025

56RS0038-01-2025-001058-57

№ 1-82/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мажарцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до 09:55 часов, находясь по адресу: <адрес><адрес>», в служебном кабинете № заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции Свидетель №1, достоверно зная, что заместитель начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – начальник полиции Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и имеющий специальное звание «подполковник полиции», является должностным лицом, и в соответствии с п.п. 17, 19, 20, 39, 46 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, обязан организовывать работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции полиции, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий, организовывать работу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории района, проводить мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечивать взаимодействие подразделений полиции ОМВД с другими подразделениями, иными правоохранительными органами, участвующими в охране общественного порядка, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, достоверно зная, что гражданами <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», с целью совершения заведомо незаконного бездействия в интересах Свидетель №2 и Свидетель №3, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать Свидетель №2 и Свидетель №3 административной ответственности и наказания в виде наложения административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной законной деятельности государственного учреждения – ОМВД России по <адрес> и желая этого, понимая, что его действия носят незаконный характер, лично передал заместителю начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, положив на рабочий стол и прикрыв листом бумаги денежные средства тремя билетами Банка России, номиналом по 5 000 рублей каждый, в сумме 15 000 рублей, в качестве взятки, за совершение заведомо для него незаконного бездействия – несоставления в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 протоколов об административных правонарушениях, непривлечения их к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, правил миграционного учета, а также за отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Однако совершаемое ФИО1 противоправное деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку заместитель начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 отказался от получения взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей за совершение незаконного бездействия в интересах Свидетель №2 и Свидетель №3 и вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов в целях пресечения совершаемого преступления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он забрал троих граждан <адрес> Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, которые обратились к нему в связи с поиском работы. Свидетель №4 увидел впервые и сообщил, что ему надо переоформить документы, а Свидетель №3 и Свидетель №2 он встречал в <адрес> примерно в мае 2025 года, они обменялись номерами телефонов на случай поиска последними работы в строительной сфере. Указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ он поселил в своем доме по адресу: <адрес>, периодически предоставлял им работу на территории <адрес> и <адрес>. Свидетель №3 ему сказал, что потерял свои документы, а Свидетель №2 говорил, что с регистрацией на территории Российской Федерации у него все в порядке. О нахождении на территории Российской Федерации указанных граждан он знал с их слов, познакомившись с ними в России; законно ли они находились на территории России он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он привез Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 в <адрес> по адресу своей регистрации, после рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ ночью они позвонили ему и сообщили о прибытии сотрудников полиции. Он отправился на место, чтобы узнать что произошло. На месте увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании с отличительными знаками. Ему представились. Одним из сотрудников являлся начальник полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 На его расспросы Свидетель №1 и второй сотрудник полиции сообщили о нарушении миграционного законодательства со стороны рабочих, а именно о просроченной регистрации на территории Российской Федерации и об отсутствии у Свидетель №3 документов. Он пояснил, что знал только об утрате документов Свидетель №3 Также пояснил, что патенты на осуществление трудовой деятельности указанными иностранными гражданами не оформлялись. Он поинтересовался у Свидетель №1 о том, что будет дальше; последний ответил, что будет проведено разбирательство, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 будут доставлены в ОМВД России по <адрес> для установления личностей и проверки документов. После этого сотрудники полиции и Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 убыли в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов он направился в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», чтобы узнать о судьбе рабочих. С собой взял наличные денежные средства для возможного решения вопроса о непривлечении рабочих к ответственности посредством дачи взятки должностному лицу. В отделе полиции он дал пояснение по факту произошедшего, после чего попросил о встрече с начальником полиции Свидетель №1 Его проводили в кабинет № на втором этаже около 10:00 часов, он представился Свидетель №1 и пояснил причину своего визита. Свидетель №1 был в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции, пояснил ему, что сотрудниками полиции проводится проверка по факту нарушения миграционного законодательства, и при установлении вины Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 будут оштрафованы либо выдворены за пределы Российской Федерации, исходя из состава административного правонарушения в их действиях. Также пояснил, что в отношении него может быть проведена проверка и при установлении вины в его действиях, он также может быть привлечен к административной ответственности. Испугавшись принятия в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 мер реагирования, в том числе выдворения за пределы Российской Федерации, он спросил у Свидетель №1, возможно ли решить вопрос без составления в отношении рабочих протоколов об административных правонарушениях, на что Свидетель №1 ответил, что будет проводиться проверка и по ее окончании будет принято решение. Он спросил, можно ли обойтись без составления протоколов об административных правонарушениях, намекая на дачу взятки, пояснив при этом, что денежная сторона поможет решить вопрос. Свидетель №1 разъяснил ему, что дача взятки является преступлением и что он является должностным лицом, в ответ на это он назвал сумму – 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждого рабочего. Свидетель №1 снова сказал, что дача взятки должностному лицу является преступлением и за это предусмотрена ответственность; также сказал, что за получение взятки также предусмотрена уголовная ответственность, но в ответ на это он сказал, что никому не сообщит о том, что дает взятку должностному лицу, после чего достал из правого кармана штанов сложенные вдвое денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами билетов банка России по 5 000 рублей, и положил их на стол Свидетель №1, прямо перед ним, прикрыв листом бумаги, который лежал там же. Далее он отошел от стола, дав понять, что забирать денежные средства не будет. Попросил Свидетель №1 о помощи, подразумевая несоставление в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 протоколов об административных правонарушениях и прекращение проверки по данному факту. Свидетель №1 попросил его выйти из кабинета; они вдвоем вышли; Свидетель №1 закрыл кабинет, а денежные средства остались на столе. Свидетель №1 не взял предложенные им в качестве взятки денежные средства, а о случившемся сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Он понимал, что Свидетель №1 является должностным лицом, и что он обязан проводить проверку в случае выявления административных правонарушений, но надеялся посредством дачи взятки избежать негативных последствий в виде выдворения его рабочих, за трудоустройство которых он получает небольшую сумму денежных средств. Свидетель №1 ему на дачу взятки не намекал, не провоцировал, записки не писал, какие-либо суммы не называл. Предложение поступило с его стороны – решить вопрос финансово. Он сам решил дать денежные средства в качестве взятки, чтобы в отношении его рабочих не составлялись протоколы. В ходе осмотра места происшествия он указал каким образом и куда положил денежные средства, пояснил, кому и за что полагались указанные денежные средства, после чего расписался в протоколе. С Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 о даче взятки не договаривался, им об этом не сообщал; они не знали об этом (т. 1, л.д. 140-146, 151-154, 160-162).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил. Добавил, что подобного впредь не совершит; вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2, кроме собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции. В его должностные обязанности входят: организация работы ОМВД России по <адрес>, раскрытие и профилактика совершения преступлений и административных правонарушений; он является непосредственным руководителем отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, обеспечению взаимодействия служб ОМВД. С 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства ОМВД России по <адрес>, в соответствии с графиком дежурств. На службе находился в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о проживании по адресу: <адрес>, иностранных граждан, возможно находящихся на территории России без законных оснований. При проверке указанной информации совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 выявлено трое иностранных граждан <адрес>. В ходе опроса последние пояснили, что дом для проживания им предоставил их прораб ФИО2, который приехав, позднее подтвердил, что дом принадлежит ему, рабочие работают у него, а он им предоставляет жилье; проживают по указанному адресу не более недели. Для разбирательства иностранные граждане были доставлены в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 часов он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> «А». Ему сообщили, что к нему хочет обратиться ФИО2 по поводу иностранных граждан Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3 ФИО2 вошел в его кабинет №. Он снова представился ФИО2, спросил причину визита; пояснил ФИО2, что в отношении иностранных граждан проводится проверка, в том числе проверка законности их нахождения на территории Российской Федерации, а также о возможном выявлении нарушений норм миграционного законодательства, и при установлении вины, о возможном привлечении к административной ответственности. ФИО2 пояснил, что сам не имеет гражданства Российской Федерации, а имеет вид на жительство и более 20 лет проживает в России. Также пояснил, что составление в отношении его рабочих протоколов об административных правонарушениях негативно скажется на его заработке. Пояснив это, ФИО2 предложил ему решить вопрос без привлечения данных иностранных граждан к административной ответственности, намекая на дачу взятки наличными денежными средствами, указав, что денежная сторона может решить любой вопрос. Он сообщил ФИО2, что вопрос будет решаться только в рамках правового поля, то есть посредством проведения разбирательства и составления протоколов об административных правонарушениях. ФИО2 неоднократно просил пойти ему на встречу и решить вопрос без привлечения рабочих к административной ответственности, просил сделать так, что рабочих никто не обнаружил, и что он об этом никому не расскажет, но он ответил, что проверка проводиться будет и виновные лица будут привлечены к ответственности, в том числе посредством выдворения за пределы Российской Федерации. В ответ на это ФИО2 сказал ему, что может дать ему денежные средства в размере 15000 рублей, по 5000 рублей за каждого работника, чтобы разбирательство не проводилось. В ответ он разъяснил ФИО2, что дача взятки должностному лицу является преступлением и сообщил об уголовной ответственности за совершение данного деяния, при этом пояснил, что получение взятки тоже является преступлением. Однако ФИО2 сказал, что ничего никому не расскажет и достал из правого кармана своих штанов денежные средства, сложенные вдвое, положив их на стол, прямо перед ним, и накрыл листком бумаги, который там уже лежал. Он спросил, являются ли эти деньги взяткой, но ФИО2 отошел от стола, показывая своим видом, что денежные средства забирать не намерен, попросил помочь, выручить его. После этого он попросил ФИО2 выйти из кабинета, закрыл его на ключ, и открыл его только в ходе осмотра места происшествия. Точную сумму денежных средств, которую ФИО2 положил на стол, он не знал, поскольку ничего на месте происшествия не трогал, сразу сообщив о случившемся в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых и ФИО2, было установлено, что денежная сумма на столе составляла 15 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 5000 рублей. Он ФИО2 на дачу взятки не провоцировал, записок с суммой взятки не передавал, знаки и кивки головой для указания места передачи денежных средств не совершал. ФИО2 предпринял попытку передачи ему взятки с целью совершения им заведомо незаконного бездействия – непривлечения иностранных граждан к установленной законом ответственности. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов до 09:55 часов. В отношении Свидетель №2, Свидетель №3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 30-34).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в апреле 2025 года он приехал из <адрес> для заработка. В начале лета 2025 года он познакомился с ФИО2, который предложил им с Свидетель №3 при необходимости обращаться к нему за работой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поселил его, Свидетель №3 и ФИО8 в своем доме по адресу: <адрес>. Проживали они втроем, ездили на работу, которую находил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа в дом пришли сотрудники полиции, стали проверять их документы. Выяснилось, что регистрация у него закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №3 потерял документы. Он понимал, что совершил административное правонарушение, но не успел оформить новые документы. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО8 разговаривал по телефону с ФИО1, и тот, спустя время, приехал к ним, сказал, что является прорабом. У него также проверили документы. Он, Свидетель №3 и ФИО8 были доставлены в ОМВД России по <адрес> для проверки. Около 09:00 часов в здание ОМВД России по <адрес> приехал ФИО2; с ними не разговаривал, прошел мимо, поднялся на второй этаж. Потом ему стало известно, что ФИО2 пытался дать взятку начальнику полиции, чтобы никого из них не привлекли к административной ответственности. Им ФИО2 об этом ничего не говорил, он его о даче взятки не просил. О том, что ФИО2 намерен договориться с сотрудниками полиции, ему известно не было. Об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по <адрес> составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он приехал в Россию в феврале 2025 года; работал; собирал документы для дальнейшей работы, но потерял паспорт, в связи с чем не смог оформить документы и продлить срок пребывания на территории России либо вернуться домой. Времени обратиться в полицию по факту утраты документов у него не было. В начале лета 2025 года в <адрес> он познакомился с ФИО2, который предложил ему с Свидетель №2 в случае необходимости обращаться к нему за работой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал его, Свидетель №2 и ФИО8 из <адрес> и поселил в своем доме по адресу: <адрес>. Там они жили втроем, ездили на работу, которую находил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа в их дом пришли сотрудники полиции в форме, стали проверять документы. Выяснилось, что у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ закончилась регистрация, а он потерял свои документы и не может подтвердить законность нахождения на территории России. Позже приехал ФИО2, сказал, что является их прорабом. Сотрудники полиции сообщили об обнаруженных проблемах с документами. Его, ФИО8 и Свидетель №2 доставили в отдел полиции для проверки. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов они находились на первом этаже отдела полиции и увидели, как в здание вошел ФИО2 С ними он не разговаривал, с сотрудником полиции поднялся на второй этаж здания. Примерно через час ему стало известно, что ФИО2 пытался дать взятку начальнику полиции, чтобы никого из них не привлекли к административной ответственности. Им ФИО2 об этом ничего не говорил, он его дать взятку не просил (т. 1, л.д. 67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, который предложил работу ему, Свидетель №3 и Свидетель №2, и поселил их в своем доме по адресу: <адрес>, где они жили втроем. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, когда он разговаривал с ФИО2 по телефону, в дом пришли сотрудники полиции, стали проверять документы. Выяснилось, что у Свидетель №2 закончилась регистрация, Свидетель №3 потерял документы. Приехал ФИО2, сказал, что они работают на него. У него также проверили документы, после чего его, Свидетель №3 и Свидетель №2 доставили в ОМВД России по <адрес> для проверки, ФИО2 с ними не поехал. Об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 он ничего не знает, с ним больше не общался и не видел его (т. 1, л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>». Ему, второму понятому, а также ФИО2 разъяснили их права и обязанности, после чего был открыт служебный кабинет № на втором этаже здания. ФИО1 рассказал, что в указанном кабинете пытался передать взятку начальнику полиции Свидетель №1 за несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении трех рабочих, положил денежные средства в размере 15000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей, на стол. Далее Свидетель №1 указал на стол, где под листом были обнаружены купюры по 5000 рублей, всего 15000 рублей, которые были сложены вдвое. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи; по окончании составлен протокол, который подписали участвующие лица; замечаний, дополнений ни от кого не поступило (т. 1, л.д. 77-79).

Показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5, касаются обстоятельств его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД <адрес>. Также на своем рабочем месте находился заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник полиции Свидетель №1 В ОМВД России по <адрес> для проверки на предмет нарушения миграционного законодательства были доставлены трое граждан Республики Узбекистан –Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, которые проживали по адресу: <адрес>. Около 09:00 часов в ОМВД прибыл ФИО2, пояснил, что его пригласили для дачи пояснений относительно проживания иностранных граждан в его жилище; ФИО2 проследовал в служебный кабинет Свидетель №8 Спустя некоторое время Свидетель №8 сопроводил ФИО2 на второй этаж. В 09:55 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение Свидетель №1 о том, что ФИО1 в ходе личной беседы положил ему на стол сверток, предположительно, с денежными средствами, за непроведение проверки в отношении троих иностранных граждан, то есть за совершение незаконного бездействия. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях ОМВД России по <адрес>, после чего для проверки сообщения и опроса ФИО2 был направлен оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 О совершении преступления было сообщено в Октябрьский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 подтвердил, что ФИО2, находясь в его кабинете, положил на стол сверток с денежными средствами за несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении иностранцев (т. 1, л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ОМВД <адрес>. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено трое граждан Узбекистана, проживавших в доме ФИО2 по адресу: <адрес>. Ему поступило указание о проведении проверки и опросе ФИО2 В ходе беседы ФИО2 спрашивал у него, что будет с гражданами <адрес>, которых обнаружили в его доме, на что он ответил, что в случае нарушения ими порядка пребывания на территории России на них будут составлены протоколы, пояснил также, что при наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, он также будет привлечен к административной ответственности. После опроса ФИО2 спросил у него, на месте ли Свидетель №1 и попросил проводить его к Свидетель №1 для личной беседы. Он сообщил об этом Свидетель №1, проводил ФИО2 в кабинет №, то есть в рабочий кабинет Свидетель №1 Около 10:00 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что ФИО2 пытался передать Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки. По данному факту им опрошен ФИО2, составлен протокол опроса (т. 1, л.д. 91-93).

Согласно показаниям Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Поступила оперативная информация о проживании иностранных граждан в доме по адресу: <адрес>; возможном нарушении правил пребывания на территории Российской Федерации. Они совместно с Свидетель №1 направились в <адрес> для проверки указанной информации. По прибытии обнаружили трех граждан <адрес>, у одного отсутствовали документы, о чем было сообщено в дежурную часть. В ходе опроса Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 сообщили, что проживают в доме ФИО2, он же является прорабом. Далее они приступили к проверке документов. Спустя некоторое время приехал ФИО2 Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, о чем было сообщено ФИО2, который интересовался, что теперь будет с его рабочими. ФИО2 рекомендовали утром явиться в ОМВД России по <адрес> для опроса по факту предоставления жилища иностранным гражданам, нарушившим порядок и срок пребывания на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 95-97).

Объективно вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> телефонного сообщения Свидетель №1 о том, что ФИО2 в кабинете положил на стол сверток, похожий на денежные средства (т. 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он пришел в кабинет для разговора с начальником полиции о непривлечении иностранных рабочих к административной ответственности; при разговоре с Свидетель №1 достал из штанов наличные денежные средства – 3 купюры по 5 000 рублей, положил их на стол Свидетель №1 и накрыл их листом бумаги, тем самым предложил Свидетель №1 взятку в размере 15000 рублей за несоставление протоколов в отношении него и его рабочих, <адрес>.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что предупреждал ФИО2 об ответственности за дачу взятки, после чего ФИО2 положил денежные средства на его стол; он сообщил о случившемся в дежурную часть.

В ходе осмотра на столе под листом бумаги обнаружены сложенные вдвое денежные купюры – билеты банка России номиналом по 5 000 рублей с номерами №, №, № купюры изъяты (т. 1, л.д. 7-15);

- выпиской из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции, с присвоением специального звания «подполковник полиции» (т. 1, л.д. 37);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник полиции обязан организовывать работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции полиции, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий (п. 17); организовывать работу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории района (п. 19); проводить мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 20); обеспечивать взаимодействие подразделений полиции ОМВД с другими подразделениями, иными правоохранительными органами, участвующими в охране общественного порядка (п. 39); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 46) (т. 1, л.д. 38-48);

- справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник полиции подполковник полиции Свидетель №1 находился на рабочем месте в ОМВД России по <адрес> при исполнении служебных обязанностей (т. 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены билеты банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук, на общую сумму 15 000 рублей, с номерами: №, №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ <адрес> в отношении Свидетель №3; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации; копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №2; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 111-116, 117).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО2 о полном признании вины согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах попытки передачи ФИО2 ему взятки за непривлечение к административной ответственности иностранных граждан; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о проведении в отношении них проверочных мероприятий; привлечении к административной ответственности за незаконное пребывание на территории РФ (Свидетель №2, Свидетель №3); подтверждении факта нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по <адрес>; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия в здании ОМВД России по <адрес>, в ходе которого ФИО2 сообщил о своей попытке передачи взятки начальнику полиции Свидетель №1 за несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении рабочих, а Свидетель №1 указал на стол, где находились денежные средства, общей суммой 15 000 рублей; свидетеля Свидетель №7 о сообщении заместителем начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в дежурную часть сведений о противоправных действиях ФИО2; свидетеля Свидетель №8, показавшего, что после опроса он проводил ФИО2 в рабочий кабинет Свидетель №1 для личной беседы; свидетеля Свидетель №9 об обнаружении троих иностранных граждан в жилище ФИО2 и доставлении их для проверки в ОМВД России по <адрес>.

Суд отмечает, что допросы ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протоколы следственных действий; замечания по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий отсутствовали. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания ФИО2 являются допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО2, полученных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принятые судом показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документами, подтверждающими полномочия заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции подполковник полиции Свидетель №1, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства: показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколы следственных действий, иные документы, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Представленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что ФИО2 с целью совершения заведомо незаконного бездействия в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3, действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием непривлечения к ответственности Свидетель №2 и Свидетель №3 положил на стол заместителю начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей, прикрыв их листом бумаги.

Противоправное деяние не доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку заместитель начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 отказался от получения взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей за совершение незаконного бездействия в интересах Свидетель №2 и Свидетель №3, вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов в целях пресечения совершаемого преступления.

По смыслу закона, в случае отказа должностного лица от принятия взятки, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Органом предварительного следствия, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 противоправные действия совершал в целях непривлечения к административной ответственности граждан <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, то есть в целях незаконного бездействия со стороны Свидетель №1

В этой связи указание в обвинении «за незаконные действия» суд считает излишним и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное ФИО2 не окончено, поскольку должностное лицо Свидетель №1 отказался от получения взятки.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал, что передает взятку за совершение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, заведомо незаконного бездействия, а именно в целях непривлечения к административной ответственности иностранных граждан, в действиях которых усматривались признаки нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что входит в служебные полномочия сотрудника ОМВД.

Свидетель №1, занимающий должность заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – начальника полиции на основании приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обладал служебными полномочиями в соответствии с должностным регламентом по занимаемой должности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6

Свидетель №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что последний является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, главами администрации по месту регистрации и по месту фактического проживания – положительно, жителями <адрес> и <адрес> (по месту регистрации и фактическому месту проживания), атаманом Нижнесакмарского Хуторского Казачьего Общества – положительно; имеет благодарность администрации <адрес> за активное участие в строительстве памятника; состоит в зарегистрированном браке; является единственным работающим членом семьи; наличие в семье ипотечных обязательств; на воинском учете не состоит; трудоустроен в ООО «Сатурн Плюс», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, супруги, находящейся в декретном отпуске; положительные характеристики подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершено неоконченное преступление, которое было пресечено сотрудником правоохранительных органов. Преступление совершено в условиях очевидности, противоправные действия подсудимого совершены в присутствии сотрудника полиции – Свидетель №1, без промедления сообщившего в дежурную часть ОМВД о совершенных ФИО2 действиях.

ФИО2 не представил правоохранительным органам ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. Признание ФИО2 вины в связи с его изобличением в преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного по объектовому признаку к главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие взаимосвязи профессиональной деятельности ФИО2 с совершенным преступлением.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении ФИО2 судебного решения без назначения наказания, освобождения от наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд считает возможным отменить.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, примечанием 1 к ст. 104.1 УК РФ, три билета банка России номиналом 5 000 рублей каждый, в общей сумме 15 000 рублей, признанные вещественным доказательством по уголовному делу и являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации.

Судьбу иных вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>)

ИНН<***>

КПП 561001001

БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ

расчетный счет <***>

ОКТМО 53701000

КБК 41711603130019000140

УИН 41700000000013504211

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- билеты банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук, на общую сумму 15 000 рублей, имеющие номера: №, №, №, - конфисковать в доход государства;

- копии: протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении Свидетель №3; постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3; протокола № <адрес>/722 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко