Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1014/2025

61RS0045-01-2025-001298-05

Дело 2-1014/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

третье лицо: Пограничное управление ФСБ России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства и о сохранности государственной собственности установлен факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Так постановлением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществил рыболовство в части приемки и транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов (судак 65 экз., пиленгас 28 экз., рыбец 13 экз.), при этом документы, подтверждающие законность их происхождения не имел. Кроме того, добыча (вылов) в указанном районе и в данный период времени была запрещена.

Указанными действиями ФИО1 нарушил положения п. 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственого бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 492060 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в доход государства с ФИО1 сумму ущерба в размере 492060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании причиненный ущерб водным биологическим ресурсам признал, просил уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде в виду крайне тяжелого материального и имущественного положения.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).

В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство (состав административного правонарушения) выражается в использовании запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождают граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществил рыболовство в части приемки и транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов (судак 65 экз., пиленгас 28 экз., рыбец 13 экз.), при этом документы, подтверждающие законность их происхождения не имел. Кроме того, добыча (вылов) в указанном районе и в данный период времени была запрещена.

Постановлением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление суда вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличие вины причинителя, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца пенсионера, доход ответчика по месту работы СПК колхоз «Лиманный» составляет 25000 рублей, иных источников дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ответчика вред подлежит частичному возмещению в размере

246 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с под п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца частично удовлетворены, при таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 60 15 №) в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 246000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 60 15 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.