Апелляционное постановление № 22-1748/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-83/2024

Судья Голуб В.Н. дело №22–1748/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Бекетовой С.А.,

адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Синицына Н.П. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Клементьевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Бекетовой С.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын Н.П. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал должной и справедливой оценки показаниям обвиняемого ФИО1, который отрицал свою вину в содеянном, указав, что не согласен с размером начисленных ему алиментов, так как он является инвалидом второй группы, алименты он переводил постепенно, частично оплачивая их, также он временно не работал по состоянию здоровья, поэтому выплачивал мало, возможности платить больше у него не имелось в связи с трудным материальным положением. Считает, что противоречия между показаниями ФИО1 и показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших судом не устранены, а в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. В этой связи защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Синицына Н.П. государственный обвинитель Гузнякова К.А. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, наказание ему назначено справедливое. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц и письменных материалов дела, в том числе на основании подробно приведенных в приговоре показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО11 и свидетеля ФИО12 - судебного пристава-исполнителя, исполнительных документов - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также на основании копии постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, согласно которому за ФИО1 образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. При этом судом не установлено уважительности причин неуплаты ФИО1 алиментов на содержание детей.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, которая полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы, временно не работал по состоянию здоровья, алименты он выплачивал частично, поскольку возможности платить больше у него не имелось в связи с трудным материальным положением и плохим состоянием здоровья, - являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетеля - судебного пристава-исполнителя ФИО13 следует, что согласно ответам на её запросы, с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности, однако с ДД.ММ.ГГГГ года выплата пенсии прекращена в связи с истечением срока инвалидности, который не был продлен. То есть ФИО1 инвалидом не является. Кроме того, согласно сведениям из ФНС, ФИО1 официально не работал, какие-либо гражданско-правовые договора и документы, подтверждающие его доход, судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Имея возможность трудоустроиться, ФИО1 решение суда длительное время не исполнял и алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере, в срок и способом, установленным решением суда, не выплачивал, за исключением добровольных выплат на депозит службы судебных приставов, а именно: <данные изъяты> Однако данные денежные выплаты являются малозначительными и несоизмеримыми как с размером ежемесячных алиментов, так и с суммой задолженности по алиментам. Ввиду того, что должник не работал и сведений об имеющихся доходах не предоставил, на основании ст.113 СК РФ расчет алиментов производился, исходя из среднемесячной заработной платы РФ по последним имеющимся данным. Кроме того, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий», однако в соответствии с ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года на данный вид дохода не может быть обращено взыскание. В связи с изложенным, поведение ФИО1 свидетельствует о его нежелании выполнять решение суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Показания свидетеля ФИО14 суд верно оценил как достоверные и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля судом также не установлено.

Кроме того, согласно справке из ГКУ НО «<данные изъяты>», ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на учете в Центре Занятости Населения не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в целях поиска подходящей работы не обращался, безработным зарегистрирован не был, выплата пособия по безработице не назначалась.

Таким образом, исходя из представленных выше доказательств, судом не установлено уважительности причин неуплаты ФИО1 алиментов на содержание детей. Напротив, достоверно установлено, что ФИО1 длительное время умышленно уклонялся от уплаты алиментов и за ним накопилась задолженность в сумме, указанной в приговоре суда.

Доводы жалобы защитника о противоречиях между показаниями ФИО1 и показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших, не устраненных судом, - также являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО15, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными выше, одновременно с этим суд верно оценил как недостоверные показания ФИО1 о наличии у него уважительных причин для неуплаты алиментов в связи с состоянием его здоровья, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неуплаты алиментов в инкриминируемые периоды, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда мотивированы должным образом, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе, состояние его здоровья и участие в боевых действиях; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана в приговоре надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синицына Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева