Приговор № 1-50/2023 1-6/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-50/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 17 января 2024 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сычёвой Т.Н., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2024 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

8 августа 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным служебным автомобилем, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нукутская районная больница», являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 2 июня 2023 года, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - двигаясь в светлое время суток на 8 км +200 м подъездной дороги местного значения, ведущей к д.Мельхитуй МО «Хадахан» по направлению из <адрес> в <адрес>; в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при которой скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля c проезжей части в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, М., ДД.ММ.ГГГГ г.р, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расценивается в совокупности с наружными и внутренними повреждениями как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная киническая больница».

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшими по неосторожности причинение смерти М. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью и суду показал, что он живет в <адрес>, работает водителем в ОГБУЗ «Нукутская районная больница». Его рабочее место – в Хадаханской сельской врачебной амбулатории. Накануне случившегося, 7 августа 2023 года он был на свадьбе, где употреблял спиртное. Утром 8 августа 2023 года он вышел на работу. Нареканий на состояние здоровью со стороны М. не было. О том, что он не выспался после свадьбы, он М. не сказал. По работе он поехал в п.Новонукутский. От ФАПа он забрал медработников М., Б.А., также Н., работника сельской администрации. По дороге забрал из Русского-Мельхитуя забрал медработника Х. В <адрес> они пробыли примерно до 15 часов. В это время он заходил в административный корпус больницы, разговаривал с механиком З.А. по рабочим моментам. Претензий к нему о том, что он нетрезвый, З.А. не предъявлял. Во время обеда он перекусил в машине, остальные пошли обедать в кафе. Также с собой у него была бутылка водки (объемом 0,25 г). Т.к. у него было сильное желание выпить, он выпил водку. Обратно домой ехали также М., Б.А., Х.., Н. Рядом с ним на пассажирском месте сидела М. Остальные сидели в салоне. Никто не заметил, что он был выпивший. Никто из пассажиров и он сам не были пристегнуты ремнями безопасности. Для того, чтобы отвлечься, он разговаривал с М. Когда подъезжали к д.Русский Мельхитуй, при съезде под гору он не успел притормозить, и автомобиль вынесло в кювет. Так как он был уставший, он задремал при съезде под гору и не справился с управлением автомобилем. Скорость автомобиля была примерно 60 км/ч. При съезде в кювет автомобиль врезался в небольшой ров и его сильно тряхнуло. При этом М. вылетела в боковую дверь и попала под переднее колесо автомобиля. Его выбросило в переднее стекло. М. была живая, она стонала. Те, кто сидел в салоне, тоже пострадали, т.к. стонали. От того, что он вылетел в переднее окно, он сильно пострадал. Мимо проезжал автомобиль со строителями, которые остановились и вытаскивали остальных из салона автомобиля. Из-за полученных травм он не мог помогать вытаскивать людей. Кто-то вызвал скорую помощь. Приехали 2 машины скорой помощи. М. сразу увезли в больницу. На второй машине скорой помощи увезли его и Н. Он раскаивается в случившемся, виноват в том, что выбрал не безопасную скорость движения при спуске с горы. Алкоголь в тот день он не употреблял, был просто уставшим после свадьбы, поэтому потерял контроль над автомобилем. Когда проводили медосвидетельствование на состояние опьянения, он согласился с результатами освидетельствования. Н., Х. и Б.А. также получили телесные повреждения. Н. лечилась в Иркутске. Х. и Б.А., видимо, лечились по месту жительства, точно сказать не может. Вину в совершении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступного деяния при указанных в описательной части приговора обстоятельствах также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о наличии события преступления, и то, что эти преступления совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевший М.А. суду показал, что является сыном погибшей М. С подсудимым знаком, т.к. ранее были односельчанами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в терапевтическом отделении. В этот день мама приезжала в <адрес> по работе и заходила к нему навестить. От нее он знал, с кем она приехала, кто был за рулем. Позднее ему позвонил коллега Б. и спросил, приезжала ли его мама в <адрес> на автомобиле скорой помощи. Он ответил, что приезжала. Тогда Б. сообщил ему, что произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи, в котором находилась его мама. После того, как он узнал о случившемся, он стал ждать в приемном покое. Когда скорая привезла его маму, она была без сознания. Он помогал медработникам закатить носилки в реанимацию. Внешне никаких повреждений у мамы он не видел. О смерти мамы он узнал от сестры. Сестра ему сообщила, что пошла в больницу, навестить маму, и ей сказали, что мама ушла из жизни. При подготовке к похоронам родственники, знакомые и друзья переводили им материальную помощь. В общей сложности им была оказана материальная помощь на <данные изъяты> рублей. Большую помощь оказало СХАО «Приморский». От супруги подсудимого он получил перевод в размере 3000 в качестве материальной помощи. Также в сообщении были слова соболезнования. Сам подсудимый ему ничего не переводил и не извинился. Позднее он разговаривал с Н. и Б.А. Они не говорили, что водитель уснул за рулем. Также они сказали, что когда они очнулись после аварии, они увидели, что мама лежала под машиной. Они не стал ее тревожить. Х.., которая является медработником, поймала попутку, съездила домой, привезла обезбаливающие препараты и стала оказывать маме первую помощь. Говорили ли они, в каком состоянии был водитель, он не помнит. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Исковое заявление он будет подавать позднее в порядке гражданского судопроизводства. Просил назначить наказание по всей строгости закона.

Свидетель Д. суду показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Заларинский». Подсудимого ФИО1 не знает, с потерпевшим М.А. знаком. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником П. находился на дежурстве на федеральной автодороге Р-255. Им позвонили из дежурной части и сообщили, что вблизи д.Русский Мельхитуй произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи. Они сразу выехали на место ДТП. Когда они прибыли на место, увидели, что по ходу их движения в кювете находится автомобиль «УАЗ» скорой помощи, он стоял на колесах. Пассажиров и водителя уже не было на месте происшествия. На месте были местные жители и представитель больницы З.А. Приехав на место ДТП, они спросили, что произошло. Ни З.А., ни местные жители не могли ничего пояснить. Они оформили ДТП, составили схему. Автомобиль находился в кювете с левой стороны, т.е. со стороны встречного движения. У него было выбито лобовое стекло. Кювет был глубиной 3 – 4 метра. Самого водителя в тот день он не видел, т.к. у них заканчивалась смена, и дальше занимался ДТП другой экипаж. Когда прибыла следователь, вместе они осматривали место ДТП. На момент осмотра автомобиля все колеса были на месте. Были ли в салоне ремни безопасности, он не помнит, т.к. не обратил внимания. Они собрали материал и передали следующему экипажу, который проводил освидетельствование водителя на состояние опьянения. Показатель в 0,335 мг/л свидетельствует о том, что водитель находился в состоянии опьянения. О степени опьянения он не может судить, т.к. у каждого человека опьянение проявляется по-разному. Автомобиль скорой помощи являлся современным автомобилем, поэтому в нем должны быть предусмотрены ремни безопасности.

Свидетель Б.А. суду показала, что работает медицинской сестрой Хадаханской сельской врачебной амбулатории. С подсудимым отношения рабочие. 8 августа 2023 года на служебном автомобиле, который прикреплен к амбулатории, по работе они приехали в <адрес>. За рулем был ФИО1, предрейсовый осмотр проводила М., которая тоже поехала в поселок. Кроме них были Н. и Х. Водитель вел себя как обычно. До обеда они сделали все необходимое и после обеда выехали домой. М. сидела рядом с водителем. Она сидела за спиной водителя, Х. и Н. сели на боковое сиденье. Ремнями безопасности они не пристегивались. Есть ли так ремни, она не помнит. Когда подъезжали к д.Русский Мельхитуй, они с Х. разговаривали. Потом почувствовали удар, машина выехала на встречную полосу и вылетела в кювет влево. Когда она очнулась, она была уже на траве, с правой стороны от автомобиля. Сразу почувствовала, что у нее болят спина, нога. Когда она увидела, что М. лежит под машиной животом вниз, у нее был шок. Х. вышла из автомобиля, и в тот момент она увидела Н., которая сидела в салоне автомобиля головой вниз, у нее была окровавленная нога. Она попросила Х.., чтобы она посмотрела М. и обезболила ее. Х. поймала попутку, съездила домой и привезла обезбаливающие препараты. Также Х. вызвала скорую помощь. За ними приехало два автомобиля скорой помощи. Также на место ДТП приезжала главный врач З. Ее положили в автомобиль главного врача и повезли в поселок. Водителя и Н. увезли на одном автомобиле скорой помощи. В ходе обследования у нее установили перелом позвоночника и коленного сустава. Она ездила в Иркутск на МСКТ. Позднее ее знакомили с заключением медосвидетельствования, которое установило наличие у водителя состояния опьянения. Но она сама не чувствовала, чтобы от водителя пахло спиртным. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны. По поводу работы нареканий к нему не было.

Свидетель Н. суду показала, что работает бухгалтером в администрации МО «Хадахан». Подсудимый является ее односельчанином. С потерпевшим знакома. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой помощи Хадаханской амбулатории она ездила в <адрес> по работе. Перед поездкой с водителем она не разговаривала. Из поселка выехали примерно в 16 часов. Она сидела в салоне на сиденье, где лежат больные. Когда подъезжали к Русскому Мельхитую, перед ДТП она заметила, что автомобиль выехал на полосу встречного движения. Подумала, что водитель объезжает какое-то препятствие. Сам момент ДТП, когда они съехали в кювет, она не помнит. Когда она очнулась, то обнаружила, что лежит в салоне головой вниз. Видимо, она как сидела, так и упала головой вниз и ударилась головой. Автомобиль стоял вниз передними колесами. В открытую дверь она увидела, что Х. и Б.А. лежали на земле. Она пыталась встать сама, но почувствовала, что не может опираться на правую руку. Потом прибежал парень с фазенды, имени не помнит, поднял ее за плечи и посадил. Водитель, кажется, сидел на ступеньках автомобиля. Никакого запаха в автомобиле она не чувствовала. Ей известно, что освидетельствование показала наличие у водителя состояния опьянения. Ничего по этому поводу она сказать не может. В больнице она пролежала 1,5 месяца. О причинах ДТП она не может ничего сказать, может, водитель заснул за рулем. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны. В настоящее время она все еще не работает, ей выдан лист нетрудоспособности.

Свидетель З.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает механиком в ОГБУЗ «<адрес> больница». С подсудимым знаком по работе, потерпевшего не знает. Кроме обязанностей механика у него есть полномочия контролера. В его обязанности входит отслеживание состояния автотранспорта больницы. Автомобиль скорой помощи был передан в Хадаханскую амбулаторию в начале июля 2023 года. Предварительно автомобиль был капитально отремонтирован. ФИО1 сам его принимал. Автомобиль был полностью исправен, все ремни безопасности для водителя и пассажира имеются. В салоне ремни не предусмотрены, т.к. там оказывается скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 ему позвонила Б.Л. и сообщила о ДТП. Вместе с главным врачом и Б.Л. он выехал на место ДТП на своем личном автомобиле, т.к. свободных служебных машин не было. Точное место аварии им не сообщили, сказали, что в районе д.Русский Мельхитуй. Недалеко от Русского Мельхитуя, примерно в 2 км, на спуске к заливу, они обнаружили автомобиль, который стоял в кювете со стороны встречного движения развернутым в сторону тракта. Лобового стекла не было. Пострадавшая М. лежала под автомобилем. Водитель ФИО1 ходил с травмированной рукой. Б.А. сидела на земле с правой стороны от машины. Н. стояла на ногах, позднее он понял, что она тоже получила какие-то повреждения. Он спросил у водителя, что произошло. Водитель был в шоковом состоянии. От водителя он почувствовал запах алкоголя, т.к. подходил близко к нему, но водитель отрицал, что выпивал. Днем, когда они находились в поселке, он разговаривал с ФИО1 по поводу случая, произошедшего накануне, когда он не выехал по вызову. При разговоре с ФИО1 запаха алкоголя от него он не чувствовал. Свидетель считал, что водитель ФИО1 мог употребить алкоголь в течение дня, когда ожидал работников в <адрес>. После освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. ФИО1 не спорил с результатами освидетельствования, ничего не опровергал. Когда он находился на месте ДТП, он видел по следам протектора, что машину повело на встречную полосу и стащило вниз в кювет. От начала действия до остановки автомобиля примерно 15 метров получилось. Он считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и уснул за рулем. В настоящее время автомобиль находится в <адрес> на штрафплощадке. Автомобилю необходим ремонт.

Свидетель А. суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее супруг. У них <данные изъяты> несовершеннолетний сын, которому <данные изъяты> лет. С потерпевшим М.А. знакома, он сын М. Супруг работает водителем автомобиля скорой помощи в Хадаханской амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ездили в <адрес> на свадьбу. Супруг был за рулем, поэтому спиртное не употреблял. Со свадьбы домой приехали ДД.ММ.ГГГГ, дома супруг не выпивал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и совершил ДТП, в котором пострадало несколько человек, в том числе он сам. В настоящее время супруг после полученных травм полностью не восстановился. Только недавно выписался из больницы. Ему в ключицу поставили пластины, что-то не срастается, также плохо заживает позвоночник. Хронических заболеваний у супруга не имеется. В счет возмещения ущерба от их семьи она переводила М.А. 3000 рублей.

Свидетель Х. суду показала, что работает фельдшером в ФАПе д.Мельхитуй (МО «Хадахан»). Подсудимый работал у них водителем на автомобиле скорой помощи с весны 2023 года. До этого она с ним не общалась. ДД.ММ.ГГГГ утром на этом автомобиле они поехали в <адрес> по работе. Впереди с водителем ФИО1 сидела медсестра М., в салоне сидели она, Б.А. и Н. Хотя раньше она всегда сидела рядом с водителем. По дороге заехали в <адрес> за фельдшером и медсестрой. В тот день они сдавали отчеты в больнице, потом пошли обедать. Водитель ждал их возле поликлиники, с ними он не обедал. Когда возле магазина «Ургы» она ставила в салон автомобиля краску, которую купила в поселке, водитель сидел в автомобиле, ел хлеб и запивал йогуртом. На ее вопрос, пойдет ли он обедать, он ответил, что так перекусит. После того, как они все сделали, в четвертом часу они выехали домой. За рулем также сидел ФИО1, они с Н. и Б.А. - в салоне, она сидела на сиденье лицом вперед. По пути в <адрес> высадили фельдшера и медсестру. М. также сидела с водителем в кабине. По дороге они разговаривали, смеялись. Потом, когда повернули в сторону Русского Мельхитуя, разговор стих. Она подумала, что М. уснула. Когда начали спускаться под гору, машину стало сильно подбрасывать, скорость увеличилась. Она сильно испугалась, стала кричать Б.А.: «Это конец. Лучше сразу умереть.» Потом машину бросило в кювет. От удара они упали на пол и потеряли сознание. Когда очнулась, она обнаружила, что они втроем лежат на полу, снизу – Н., потом - они с Б.А. Шевелить руками и ногами она могла. Очнувшись, Б.А. спросила ее: «ФИО3, ты жива?» Она ответила, что жива. К месту ДТП подъехал парень, который рыбачил неподалеку, и помог им вылезти из автомобиля. Они с Б.А. выползали на четвереньках. Когда они вылезли из автомобиля, она увидела, что М. лежит под автомобилем. Водитель лежал в трех метрах от автомобиля, видимо, вылетел через лобовое стекло. Н. оставалась лежать в салоне. Она попросила парня найти ее маленькую сумку и помочь ей подняться наверх, чтобы вызвать скорую. Т.к. связи не было, он попросила его отвезти ее в деревню. Перед тем как уехать, она посмотрела, что случилось, и увидела, что их автомобиль ни с кем не сталкивался, сам слетел в противоположный кювет, выехав на встречную полосу движения. По дороге у нее появилась связь, она попросила парня остановить машину, и сразу позвонила на скорую. Также она сразу позвонила главной медсестре Б.Л., сообщила ей, что они попали в ДТП. Потом она попросила парня отвезти ее к управляющему С. Когда стояли возле дома С., из дома вышла его жена, увидела, в каком состоянии она находится. Потом к дому подъехал С. Она все ему объяснила, они заехали к ней домой за медицинской сумкой и вернулись на место ДТП оказывать медицинскую помощь. Когда вернулись на место ДТП, Б.А. так и лежала на земле, М. также лежала под автомобилем, водитель ФИО1 сидел на том же месте, где лежал до ее отъезда. Где находилась Н., она не помнит. Она отсутствовала минут 20 – 30. Она начала оказывать первую медицинскую помощь, ставила обезболивающие и кровоостанавливающие уколы. Когда она ставила М. кровоостанавливающий укол, М. была в сознании. Она спросила у М.: «Может, еще поставить?» М. ответила, что больше не надо. Хотя было видно, что ей было очень тяжело. Какие повреждения были у М., она не знает, т.к. не осматривала ее. В это время приехали главный врач З. и фельдшер скорой помощи, которые начали первичный осмотр. Когда их привезли в поселок и ее с ФИО1 возили на рентген, УЗИ, она сидела рядом с ФИО1 и чувствовала от него запах перегара. Даже медсестры смотрели на нее с недоверием, как будто это она была выпившая. Ей предложили лечь в больницу, но она почувствовала себя лучше и отказалась от госпитализации. Домой она приехала с мужем Б.А. До того как получили этот новый автомобиль скорой помощи, М. всегда сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем. После того, как получили этот автомобиль, впереди всегда ездила она. Почему-то именно в тот день рядом с водителем поехала М. Она работает 30 с лишним лет, эту дорогу хорошо знает. Все всегда нормально ездили на этом участке, хотя там есть большие камни. Она никогда не обращала внимания, есть ли в автомобиле ремни безопасности. Когда она ездила рядом с водителем, он никогда не пристегивался. Был ли он пристегнут в тот день, она не видела, т.к. сидела в салоне. Раньше, до того как он стал работать водителем в больнице, она не была с ним знакома. Пьяным она его никогда не видела.

Свидетель С. суду показал, что работает в СХАО «Приморский» управляющим отделением №. С подсудимым ФИО1 и потерпевшим М.А. знаком, отношения с ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонила супруга и сказала, что Х.. на автомобиле скорой помощи попала в ДТП и находится в истерике. Он бросил все и приехал домой. Забрав Х.., они поехали на место ДТП, которое находилось за полтора километра от деревни. Когда приехали на место ДТП, он увидел, что автомобиль скорой помощи находился с левой стороны от дороги в кювете. Получается, автомобиль пересек встречную полосу движения и слетел в кювет. Были ли следы торможения, он не помнит, т.к. хотели первым делом оказать первую помощь пострадавшим. Кювет был высокий, высотой метра 3, плюс овраг. У автомобиля было выбито лобовое стекло, вылетела правая дверь, был поврежден порог. Водитель ФИО1 сидел в автомобиле, Б.А. лежала на земле, Н. сидела в салоне, М. лежала под машиной, поперек машины между мостами, никаких контактов с колесами машины он не видел. Телесных повреждений у М. он не видел, т.к. ей оказывали помощь Х. с его супругой. М. сказала, что она не может двигаться, поэтому ее не трогали, а стали ждать скорую помощь. Он сразу обесточил автомобиль, чтобы он не загорелся, потом вытащил водителя. Какого-либо запаха от водителя он не чувствовал. По его поведению ему было непонятно, в каком состоянии он находился. Когда приехала скорая, они оттащили поврежденный автомобиль, чтобы вытащить М., положили ее на щит, и скорая увезла ее в больницу. На месте ДТП работали пожарные, сотрудники полиции. После осмотра поврежденный автомобиль скорой помощи с разрешения директора оттащили в отделение № СХАО «Приморский», поставили под видеонаблюдение. В этой суете он не обратил внимания, были ли ремни безопасности в салоне автомобиля. Когда он спросил водителя, почему автомобиль отказался в кювете, ФИО1 ответил, что отказали тормоза. Был ли пристегнут водитель во время ДТП, он не знает, когда он его вытаскивал, водитель не был пристегнут. При нем ФИО1 спиртное не употреблял, был все время на виду. В чем причина ДТП, он сказать не может.

В связи с неявкой свидетеля П., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель П. ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в штате сотрудников МО МВД России «Заларинский» в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» Д. заступил на суточное несение службы по линии охраны общественного порядка в сфере дорожного движения по территории Нукутского района, Балаганского и Заларинского районов. В 16 часов 50 минут от дежурного ОП МО МВД России «Заларинский» О. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории <адрес>, вблизи д.Мельхитуй МО «Хадахан» Нукутского района Иркутской области, с пострадавшими. Он и Д. на служебном автомобиле незамедлительно выехали к указанному дежурным О. месту ДТП, которое, как было установлено позже, располагалось на 8 км 200 м подьездной дороги к д.Мельхитуй МО «Хадахан» на территории Нукутского района. Когда они прибыли на место ДТП, в кювете слева по ходу движения транспортного средства в направлении от д.Мельхитуй, на расстоянии 8 км +200 м от перекрестка автодороги «Нукуты-Ворот-Онгой-Закулей-Хадахан», на колесах, согласно опознавательным знакам, находился служебный автомобиль скорой медицинской помощи, марки «УАЗ 39623», с государственным регистрационном знаком <***> регион, с кузовом белого цвета. Передняя часть автомобиля была деформирована. Пострадавших и водителя транспортного средства на месте не было. Они дождались приезда следственно-оперативной группы, после чего старший следователь СО МО МВД России «Заларинский» Х.О. приступила к производству осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а Д. - к составлению схемы места ДТП. Осмотром на месте было установлено, что место ДТП располагалось вне населенного пункта, на подьездной автодороге, ведущей к д.Мельхитуй МО «Хадахан» на 8 км +200м. Автомобильная дорога местного значения, проезжая часть продольная, уклон на спуск, вид покрытия - гравийное, состояние сухое. Температура воздуха на момент производства осмотра была +22,5 градусов по Цельсию. Вид ДТП - съезд транспортного средства с проезжей части дороги. Ширина дорожного полотна - 8,1 м, для двух направлений движения транспортных средств. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 1,2 м, далее - растительность, слева - кювет, высотой 8,5 м. Разметки и регулировка на данном участке дороги отсутствовала. На гравийной дороге были видны признаки съезда транспортного средства в виде резкого изменения траектории следов колес, ведущие в кювет. Погодные условия на тот момент ДТП были ясные, без осадков. После составления необходимых документов, они позвонили в службу эвакуации транспортных средств, составили протокол задержания транспортного средства, после чего транспортное средство было эвакуировано на территорию ООО АВТО+, то есть место хранения, расположенное по адресу: <адрес>. Схема места ДТП была передана Х.О. Как узнали позже от очевидцев и самих пассажиров автомобиля, водителем на момент ДТП транспортного средства был ФИО1, состоящий в должности водителя ОГБУЗ «Нукутская РБ», которого при приезде в <адрес> доставили в ЦРБ для освидетельствования на состояние опьянения. Позже ему стало известно, что при освидетельствовании у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Вопрос: «Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля, марки <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?» Ответ: «При известных обстоятельствах водитель должен был руководствоваться пунктами 1,3,1,5 и 10.1. ПДД РФ» (т.2 л.д.23-26).

После оглашения показаний свидетеля П. стороны заявили, что дополнительных вопросов у них к свидетелю не имеется, необходимости в его вызове для дополнительного допроса нет.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, указанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям суд также пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет каких-либо причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вне населенного пункта на 8 км +200 м подъездной автодороги местного значения, ведущей в д.Мельхитуй МО «Хадахан», расположенной на территории Нукутского района Иркутской области. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, при естественном освещении, при температуре воздуха +22,5 градусов Цельсия, в направлении движения от автодороги «Нукуты-Ворот-Онгой-Закулей-Хадахан» к д.Мельхитуй МО «Хадахан». Вид происшествия - съезд автомобиля с проезжей части. Проезжая часть продольная уклон на спуск. Вид покрытия –гравийное, состоянии покрытия – сухое, дефекты на проезжей части отсутствуют. Дорожное покрытие дороги для 2 направлений шириной 8,1 м. Ширина и вид покрытия отсутствуют. К проезжей части справа обочина шириной 1,2 м, покрыта растительностью. Слева – кювет, высотой 8,5м, покрыт растительностью. Пересекаемой и примыкаемой дорог нет. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Данный участок на момент осмотра освещение не имеет. Видеокамеры наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. Признаки, указывающие на место съезда – резкое изменение траектории следов колес, ведущих в кювет. На момент осмотра в кювете с левой стороны по ходу движения транспортного средства в направлении от д.Мельхитуй МО «Хадахан», на расстоянии 8 км+200м от перекрестка автодороги «Нукуты-Ворот-Онгой-Закулей-Хадахан» и автодороги подьездной к д.Мельхитуй МО «Хадахан», расположен автомобиль, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***> регион, служебный автомобиль скорой медицинской помощи, белого цвета, со следами повреждений передней части капота автомашины и лобового стекла, деформация правой передней части автомобиля. Разбит правый передний указатель поворота. Обнаруженный автомобиль с места происшествия изымается, направляется на территорию штрафной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. К протоколу приобщается фототаблица, схема (т.1 л.д.15-35).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.58 мин - 23ч. 16мин. установлено состояние алкогольного опьянения, результат <данные изъяты> (т.1 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра предметов является легковой служебный автомобиль скорой медицинской помощи, марки «УАЗ 39623», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на территории арест площадки ООО «АВТО +» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде деформации правой передней части, отсутствует переднее ветровое стекло, разбит правый передний указатель поворота, деформирована передняя часть салона автомобиля. На момент осмотра на автомобиле установлены шины модели «Кама 219/225/75 R16». По окончании осмотра двери автомобиля снабжаются и опечатываются бумажными бирками с пояснительными надписями, заверенной подписью следователя. К протоколу приобщается фототаблица (т.1 л.д. 47-57).

Из Заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ИОБСМЭ <адрес>, следует, что:

1. Смерть М. наступила от <данные изъяты>.

2. Основной причиной смерти явилась травма.

3. Согласно записям медицинской документации ГБУЗ ИОКПБ смерть констатирована врачом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

4. <данные изъяты>

5. Данных о наличие этилового алкоголя в крови при поступлении в стационар, в представленной медицинской документации нет (т.1 л.д.220-225).

Согласно Заключению автотехнической судебной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МЭКО № 4 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области: 1) <данные изъяты> (т.1 л.д.94-96).

Суд доверяет содержанию и выводам указанных экспертиз, как назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие правильность оценки указанных заключений.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.2.7 указанных Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, последовательности его действий, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его адекватного, логичного и осознанного поведения в судебном заседании, суд не сомневается в его психическом состоянии, что подтверждается информацией ОГБУЗ «Нукутская районная больница», согласно которым ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей, общественности на поведение ФИО1 в администрацию МО «Хадахан» не поступало. По месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, признается тяжким преступлением.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, а также учитывая, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также с учетом всех обстоятельств дела суд считает назначение условного осуждения ФИО1 нецелесообразным, поскольку оно не отвечает принципам справедливости и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Согласно ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 меру пресечения не нарушал, от органов предварительного расследования и суда не уклонялся, суд считает, что подсудимый ФИО1 может следовать для отбывания наказания в колонию – поселение самостоятельно.

В судебном заседании защитник Сычёва Т.Н. просила оплатить ее труд адвоката за участие в судебных заседаниях. Подсудимый ФИО1, государственный обвинитель не возражали против оплаты услуг защитника в указанном размере.

В связи с указанным, процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Сычёвой Т.Н. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 надлежит компенсировать за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Вещественное доказательство – автомобиль, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении на территории ООО «АВТО+» по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.60, 61 УК РФ, ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Порядок следования в колонию-поселение определить - самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к которому зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Сычевой Т.Н. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 компенсировать за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «УАЗ 39623», с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении на территории ООО «АВТО+» по адресу: <адрес> - после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ОГБУЗ «Нукутская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий