Решение № 12-422/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело № 12-422/2017


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР Я.А.Л. водитель ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что считает его необоснованным, поскольку указанное правонарушение не совершала, пешеход только подходил к перекрестку, видеозапись не представлена, пешеходы не опрошены.

Заявитель ФИО1., должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Я.А.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Их неявка в судебное заседание по смыслу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в отношении водителя ФИО1 составлен протокол <адрес>5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении..

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, производство по делу прекратить, поскольку считает, что правонарушения не совершала.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., правонарушение выразилось в том, что ФИО1 управляла транспортным средством и, по мнению инспектора ДПС, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Следовательно, применение п.14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, возможно только при наличии на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 указанных признаков.

Доводы ФИО1 о том, что пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в момент его движения не было, не опровергнуты, доказательств вины ФИО1 не предоставлено. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен, сведения о свидетелях административного правонарушения отсутствуют. Видеозапись, из которой было бы видно, что ФИО1 создала при движении помехи пешеходам, при которых они изменили бы направление или скорость своего движения, также в судебное заседание не представлена.

Доказательств тому обстоятельству, что при движении автомобиля под управлением ФИО1 пешеход вышел на проезжую часть дороги, в материалах дела не имеется.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 17.04.2012г. №АКПИ 12-205 – п.14.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1 не опровергнуты, доказательств ее вины не предоставлено. Пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены, сведения о свидетелях административного правонарушения отсутствуют.

Согласно материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 от подписи в протоколе отказалась, в оспариваемом постановлении указала, что от подписи отказалась в связи с несогласием с указанным постановлением.

При всех вышеуказанных обстоятельствах инспектору следовало, во-первых, дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности; во-вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и представить их суду; в третьих, взять объяснения с пешеходов, которым водитель ФИО1 не уступила дорогу.

В связи с изложенным, возникают неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 п.14.1 ПДД.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности, - обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить в виду недоказанности обстоятельств.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин