Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-3604/2019;)~М-3221/2019 2-3604/2019 М-3221/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/2020

22RS0066-01-2019-004352-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.,

при секретаре Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания ООО «Содействие Финанс Групп» (далее – МКК ООО «Содействие Финанс Групп) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837339,65 руб., присудить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 84% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, неустойки в размере 20% годовых, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17482 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей под 84 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил сумму 500000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей под 84 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил сумму 500000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, денежные средства к установленному договорами сроку истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 договора займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год).

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 837339,65 руб., из которых: сумма основного долга 498965 рублей, 298374,64 руб. – проценты за пользование займом, 40000 руб. - неустойка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически.

Поскольку срок исполнения обязательств истек, обязательство не исполнено до настоящего времени, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей плате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, частичной оплаты неустойки ответчиком, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб..

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827339,65 руб., из которых: сумма основного долга 498965 рублей, 298374,64 руб. – проценты за пользование займом, 30000 руб. - неустойка.

Кроме того, суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84% годовых (но не превышающую двукратного размера основного долга за весь период в размере 498965 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требование ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании неустойки до дня исполнения решения обоснованными и взыскивает с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 498965 0 руб. с учетом его уменьшения, до возврата долга.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения основного обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО1, сведений о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи имущества с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17482 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827339,65 руб., судебные расходы в размере 17482 руб., присудить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 84% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, начисляемых на сумму основного долга в размере 498965 руб. с учетом его уменьшения до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его уменьшения, до возврата долга.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Филиппова