Решение № 2А-249/2017 2А-249/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-249/2017

Дело № 2а-249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 26 июля 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЗАО «Мичуринец» к администрации Алтайского района о признании незаконным и отмене постановления администрации Алтайского района,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мичуринец» обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 24 апреля 2017 года административному истцу в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу №2-172/2017 стало известно о вынесенном Администрацией Алтайского района Алтайского края Постановления №83г от 25.07.2016 года «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства», в связи с предоставлением его копии представителем Администрации Алтайского района Алтайского края. Согласно указанному постановлению Администрация Алтайского района Алтайского края постановила предоставить в аренду ФИО1 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:02:060002:1957, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет. Вышеуказанное Постановление было вынесено на основании заявления ФИО1 от 20.06.2016 года о предоставлении земельного участка в аренду.

По мнению административного истца, вышеуказанное Постановление Администрации Алтайского района Алтайского края №83г от 25.07.2016 года является незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам.

Администрацией Алтайского района Алтайского края в общественно-политической газете «За изобилие» было опубликовало извещение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков в Алтайском сельсовете, данное извещение было опубликовано 29.04.2016 года. Согласно указанному извещению заявления принимались в течение 30 дней со дня опубликования, т.е. до 29.05.2016 года. Однако Администрацией Алтайского района Алтайского края Постановление №83г от 25.07.2016 года «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства» было вынесено на основании заявления ФИО2, поданного за пределами сроков приема заявлений, а именно заявления от 20.06.2016 года. Таким образом, на момент подачи заявления ФИО1 прием заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <...> уже был закончен.

Кроме того, 20.06.2016 года ФИО1, обратилась с вышеуказанным заявлением в Администрацию Алтайского района о предоставлении земельного участка в аренду под ЛПХ, расположенного по адресу: <...>, на основании ст. 39.17 ЗК РФ. Данное заявление было подано с нарушением действующего земельного законодательства РФ, так как в своем заявлении ФИО1 не указала ни кадастровый номер земельного участка (пп. 3 п. 1 ст.39.17 ЗК РФ), ни реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись (пп. 9 п.1 ст. 39.17 ЗК РФ). Кроме того, ФИО1 не указала ни одного из оснований предоставления ей земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Несмотря на эти нарушения, Администрация Алтайского района приняла и не вернула указанное заявление, тем самым нарушив пункт 3 ст. 39.17 ЗК РФ, так как должна была вернуть вышеуказанное заявление в течение 10 дней ФИО1, потому что поданное заявление не соответствовало положениям пункта 1 ст. 39.17 ЗК РФ. Администрация Алтайского района, продолжая нарушать, действующее законодательство и административный регламент, не проверило наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Административный истец считает, что Администрация Алтайского района должна была отказать ответчице в предоставлении земельного участка без торгов, так как на испрашиваемом земельном участке, на его части, был расположен объект недвижимости, не принадлежащий Ответчице, правоустанавливающих документов ФИО1 Администрации не предоставляла и умышленно умолчала о существовании на испрашиваемом земельном участке капитального строения в виде жилого дома.

Кроме вышеуказанного Администрация Алтайского района нарушила срок в течении которого она должна была принять решение. Согласно пункту 5 ст. 39.17 ЗК РФ срок для принятия решения у Администрации должен составлять не более 30 дней. Однако решение Администрации в виде ее постановления «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства» №83г от 25.07.2016 года, было вынесено за пределами указанного срока, так как заявление от Ответчицы поступило в Администрацию Алтайского района 20.06.2017 года, о чем свидетельствует отметка в заявлении, где заявлению был присвоен входящий номер - 455.

Предшествующее вышеуказанному заявлению, заявление Ответчицы о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 15.03.2016 года, было подано также с нарушением положений, предусмотренных ст. 39.15 ЗК РФ, а в частности пп. 6 п. 1 указанной статьи

Считают, что ФИО1 вообще не могла обращаться в администрацию Алтайского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером №22:02:060002:1957, так как она знала, что в границах этого земельного участка существует объект недвижимости, в виде жилого дома, который ей не принадлежит.

Таким образом, по мнению административного истца, Администрация Алтайского района Алтайского края вынесла вышеуказанное Постановление на основании заявления, поданного с нарушением действующего земельного законодательства РФ. Кроме того, Администрацией был нарушен порядок его принятия и рассмотрения. Кроме того, административный истец считает, что у Администрации не было оснований для предоставления земельного участка ФИО1 без проведения торгов.

Вынесение вышеуказанного Постановления, нарушает права и законные интересы административного истца, так как на основании вышеуказанного Постановления Администрацией Алтайского района Алтайского края с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №126 от 25.07.2016 года, номер государственной регистрации 22-22/005-22/005/004/2016- 1887/2, который в свою очередь послужил основанием для регистрации права собственности на жилой дом, не принадлежащим ФИО1, расположенном на арендуемом земельном участке, а административный истец в результате этого не может в настоящий момент оформить право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить Постановления Администрации Алтайского района Алтайского края №83г от 25.07.2016 года «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства».

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, суду показал, что о вынесении обжалуемого постановления административному истцу стало известно в ходе предварительного судебного заседания по иску ЗАО «Мичуринец» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, которое состоялось 24.04.2017.

Административный ответчик администрация Алтайского района Алтайского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Тредставитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно постановления № 83г от 25.07.2016 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства», Администрация Алтайского района Алтайского края постановила предоставить в аренду ФИО1 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:02:060002:1957, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет (л.д.9).

С административным иском о признании незаконным указанного постановления ЗАО «Мичуринец» обратилось в суд 29 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек 25.10.2016.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления административным истцом не заявлялось.

При этом ссылка административного истца о том, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно лишь 24.04.2017 судом отвергается исходя из следующих обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административному истцу о вынесении обжалуемого постановления было доподлинно известно 07.09.2016, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной ЗАО «Мичуринец» 07.09.2016, и представленной административным истцом 24.03.2017 в материалы гражданского дела № 2-172/2017 по иску ЗАО «Мичуринец» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, т.е. за 1 месяц и 18 дней до истечения установленного процессуального срока для подачи административного иска.

Кроме этого, о вынесении обжалуемого постановления указывается в постановлении от 26.10.2016 года ст. о/у ОУР ОМВД России по Алтайскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО «Мичуринец».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, при рассмотрении административного иска административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление каким-либо образом нарушает права свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено здание санпропускника, принадлежащее ЗАО «Мичуринец» материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Мичуринец» к администрации Алтайского района о признании незаконным и отмене постановления администрации Алтайского района, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2017 г.

Судья О.И.Семенникова