Приговор № 1-17/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 4 мая 2017 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Варгашинского района Зернова А.С., заместителя прокурора Варгашинского райлна ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Вагина В.Н., потерпевшего ЦЦЦ при секретаре Осенковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 26 марта 2013 года, по 30 апреля 2013 года, в дневное время у ФИО2, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел на хищение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ЦЦЦ путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, НЕА, желая ввести потерпевшего ЦЦЦ в заблуждение относительно своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя его доверием, и желая обмануть, в целях изъятия автомобиля из правомерного владения потерпевшего, попросил ЦЦЦ перевезти ему вышеуказанное транспортное средство, якобы для того, чтобы отвезти автомобиль для технического осмотра в г.Курган, пообещав при этом после осмотра заключить договор купли – продажи с ЦЦЦ и передать последнему за автомобиль денежные средства в сумме 300 000 рублей, фактически не намереваясь впоследствии исполнять данные обязательства. ЦЦЦ поверил НЕА и, доверяя последнему, будучи введенным НЕА в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях НЕА, считая, что свои обязательства по передаче денежных средств НЕА исполнит после получения транспортного средства, передал лично НЕА, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 257 428 рублей 57 копеек и документы на вышеуказанный автомобиль. НЕА, заведомо не намереваясь передать денежные средства, взял указанный автомобиль у ЦЦЦ, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил его, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего. После чего, НЕА с похищенным автомобилем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

В результате хищения автомобиля НЕА своими преступными действиями причинил ЦЦЦ материальный ущерб в крупном размере в сумме 257 428 рублей 57 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что весной 2013 года он от своего знакомого ШШШ узнал, что житель <адрес> продает грузовой автомобиль. Он решил купить автомобиль, чтобы заняться перевозкой стройматериалов. Решил съездить посмотреть данный автомобиль, который ему понравился. Второй раз он поехал в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты> серебристого цвета, совместно с ННН и ЫЫЫ. В <адрес> их встретил ШШШ Автомобиль находился около ограды дома. Договорились купить автомобиль за 300 тыс. руб. Продавец – БББ завел автомобиль. При осмотре БББ пояснил, что автомобиле находится в залоге у банка и поэтому на него нет документов. Необходимо заплатить банку, чтобы выкупить документы на автомобиль. Они договорились с продавцом, что он даст ему 250000 рублей чтобы тот погасил долг и забрал документы, а потом отдаст оставшиеся 50000 рублей. Они сели к нему в машину, и ННН передал ему 250000 рублей, а он передал их БББ. При покупке автомобиля он поверил БББ, и какие- либо расписки от него не брал. При оформлении сделки присутствовали ЫЫЫ, который находился около автомобиля «<данные изъяты>» и ШШШ который находился недалеко от автомобиля. После передачи денег БББ сел за руль автомобиля и отогнал его в <адрес>. Когда приехали, обнаружили, что в автомобиле охлаждающая жидкость пошла в поддон, в связи с чем, его поставили на ремонт. Затем, он несколько раз виделся с БББ, приезжал к нему в <адрес>, и разговаривал по поводу документов на машину, но БББ ничего пояснить не мог, так как был в состоянии опьянения. Еще раз они встречались в г.Кургане и он предложил БББ забрать автомобиль и вернуть деньги, но последний сказал что оформит документы на машину и скоро они будут. Потом выяснилось, что ТТТ продал его автомобиль.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний обвиняемого, данных им на предварительном следствии следует, что не добившись от БББ документов он решил продать автомобиль и вернуть хоть часть своих денег, попросил ТТТ выставить автомобиль на интернет–сайтах, за какую сумму он выставил ему неизвестно, также при продаже автомобиля он не участвовал, кому ЯЯЯ продал автомобиль ему также неизвестно. Он у ТТТ не спрашивал продал ли он автомобиль, также про деньги он у него не спрашивал. О том, что автомобиль продан узнал от сотрудников полиции. Также поясняет, что на покупку автомобиля деньги занимал у ННН в сумме 250000 рублей, отдал ему долг в течении 2-х месяцев, после покупки автомобиля.

После оглашения показаний, подсудимый НЕА подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на то, что вину в совершении мошенничества в отношении ЦЦЦ НЕА отрицает, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в данном преступлении.

Так, из показаний потерпевшего ЦЦЦ следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты>» который он купил в 2008 году. Так как всех денег на покупку не хватало, он оформил в банке «Драгоценности Урала» кредитный договор на сумму 300000 рублей. Автомобиль находился в залоге у банка. ПТС также был в банке. Затем он не смог выплачивать кредит, и ОАО «Росгострах банк» (ранее «Драгоценности Урала») подал на него в суд. На основании решения суда, автомобиль был арестован, но находился у него, на хранении. Тогда он решил продать автомобиль и расплатиться с кредитом. В конце марта 2013 года, к нему приехал знакомый ШШШ, привез покупателя. Это был ФИО2. Он приехал с незнакомым парнем на серебристом автомобиле. Они с НЕА договорились о продаже автомобиля за 300000 рублей. Он сказал ИИИ, что автомобиль арестован. НЕА предложил проверить техническое состояние автомобиля на СТО в г. Кургане. В порядочности НЕА он не сомневался, так как за него поручился ШШШ. Через неделю НЕА приехал за машиной. Так как была грязь, он с помощью а\м «<данные изъяты>» вытолкал «<данные изъяты>» на асфальт и передал НЕА вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. НЕА оставил свой телефон и сказал, что через неделю привезет деньги. Письменно они сделку не оформляли. Через неделю он позвонил НЕА, напомнил про деньги, но тот ответил, что денег нет, будут в ближайшее время. Через месяц он вновь позвонил НЕА и тот заверил, что скоро рассчитается. Летом 2013 г. он опять потребовал отдать деньги за автомобиль, на что НЕА попросил его приехать, поговорить. Когда они встретились в г.Кургане, НЕА предложил за автомобиль всего 50 т.р., на что он попросил в таком случае вернуть автомобиль. НЕА согласился. Несколько раз, с промежутком в 2-3 дня он созванивался с НЕА и приезжал в г.Курган за автомобилем, но каждый раз НЕА находил предлог, что ему некогда, и не встречался с ним и не отдавал автомобиль, а затем отключил телефон и перестал быть доступен. После этого, не желая обращаться в полицию и надеясь все-же решить вопрос без полиции, он обратился к ШШШ, с просьбой найти НЕА и посодействовать в возврате денег. Со временем ШШШ тоже перестал с ним общаться. Так как автомобиль был в залоге, к нему начали приезжать судебные приставы с целью осмотреть автомобиль, который должен находится у него на ответственном хранении. Он объяснил, где автомобиль, дал данные и телефоны НЕА и ШШШ. Приставы сказали, что подадут его автомобиль в розыск и он успокоился, так как надеялся, что автомобиль найдут. В 2016 году к нему снова приехали судебные приставы и сказали, что не будут больше искать автомобиль. Тогда он написал заявление в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий. Ущерб в сумме 275000 рублей является для него значительным. О продаже автомобиля он рассказал своей матери.

После возбуждения уголовного дела, к нему в <адрес> в ноябре 2016 г. приезжал НЕА с незнакомыми лицами и они предложили уплатить небольшую сумму за автомобиль и разойтись с миром. Так как он больше НЕА не верил, то отказался от их предложения.

Свидетель ФФФ пояснила, что проживает со своим сыном ССС. У сына имелся грузовой автомобиль желтого цвета. В марте 2013 года её сын продал автомобиль. Она видела, как приезжали ШШШ и ещё двое молодых людей. Один из них НЕА. БББ пояснил, что продал машину, а деньги ему отдадут через неделю. Через неделю деньги не привезли. Она позвонила ШШШ и стала с ним разговаривать. ШШШ пояснил, что деньги привезут через неделю. Прошло много времени, но деньги никто не привез. Она еще раз обратилась к ШШШ и тот вновь пообещал, что деньги будут, но их так и не привезли. В ноябре 2016 года к ним домой приехали двое молодых людей и попросили сына выйти поговорить. Она сына не пустила, а пошла сама. Один из приезжих был НЕА, а другой кавказской национальности. Она у них спросила, почему они не вернули деньги, на что молодой человек кавказской внешности спросил, сколько они хотят. Она сказала 275000 рублей и транспортный налог. НЕА молчал и потом пояснил, что на такую сумму они не согласны, а готовы оплатить только транспортный налог. Она отказалась. Затем они снова приезжали в <адрес> и предлагали БББ немного денег, но он отказался. Ранее никаких наличных денег БББ никто за автомобиль не передавал. При ней БББ неоднократно звонил НЕА и просил отдать деньги за машину.

Свидетель ЭЭЭ. показал, что проживает по соседству с ССС. Весной 2013 года БББ решил продать свой грузовой автомобиль желтого цвета. К нему приехали на автомобиле серебристого цвета покупатели. Был НЕА с двумя друзьями. ССС был трезвый. БББ позвал его помочь вытолкать автомобиль, так как из-за грязи не мог доехать до асфальта. Он помог вытолкать автомобиль с помощью автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ЗЗЗ. Затем покупатели и ШШШ уехали. ЦЦЦ В. выехал на своем автомобиле только на асфальт. Кто затем сел за руль, он не видел, но не ЦЦЦ В. При нем денег ЦЦЦ никто не передавал. После этого ЦЦЦ В. несколько раз ездил в г.Курган за деньгами, обещанными за автомобиль, но ему их так и не отдали.

Свидетель ХХХ пояснил, что весной 2013 года его родной брат продал свой грузовой автомобиль «<данные изъяты>». При продаже он не присутствовал. В ноябре 2016 года двое молодых людей попросили его позвать брата из дома, но БББ отказался идти, к ним вышла мать и разговаривала с ними о чем-то.

Свидетель ЗЗЗ пояснил, что весной 2013 года он поехал за рабочими в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. К нему подошел ЦЦЦ. и попросил помочь вытащить машину. Он подъехал к грузовому автомобилю желтого цвета, принадлежащего ССС. Также там находились ШШШ и ещё двое неизвестных ему на тот момент молодых людей. Один из них – НЕА. Он зацепил автомобиль и выдернул его на асфальт. Знает, что ЦЦЦ собирался продавать свой автомобиль.

Свидетель РРР пояснил, что осенью или зимой 2013-2014 года он решил приобрести для хозяйства грузовой автомобиль. ЛЛЛ, его сосед, предложил поменяться с ним автомобилями «<данные изъяты>», желтого цвета, на автомобиль «<данные изъяты>», который находился у него в собственности. Пи этом ЛЛЛ пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в аресте у банка и его невозможно зарегистрировать. ПТС на него нет. Также ЛЛЛ сказал, что вопрос по регистрации автомобиля можно решить с хозяином, но он этого делать не стал. Данным автомобилем он пользуется по настоящее время.

Показаниями свидетеля ЛЛЛ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. Осенью 2013 года, точную дату не помнит, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, желтого цвета государственный регистрационный знак Н №.Данный автомобиль приобрел путем обмена у ДДД, на какую машину он с ним поменялся - не помнит. На данном автомобиле он проездил недолго и обменял его у РРР на «<данные изъяты>» 1993 года выпуска. О том, что автомобиль находится в аресте, он знал, ему об этом сообщил ДДД. Договор купли – продажи с ДДД он не заключал, где автомобиль приобретал ДДД, ему неизвестно, о том, что автомобиль был похищен - узнал от сотрудников полиции, ему об этом ничего не говорили. ( т.1л.д. 58-59)

Свидетель ДДД показал, что осенью 2013 года, на сайте «Е-1» нашел объявление о продаже грузового автомобиля «<данные изъяты>». Цена его устроила. Он созвонился по указанному номеру и договорился о встрече в г.Кургане. Его встретил молодой человек по имени ЯЯЯ и пояснил, что данный автомобиль находится у него дома. Они приехали в <адрес>. Там он осмотрел автомобиль и купил его за 110000 рублей. ПТС на автомобиль не было. В этот же день вечером он совместно с ЯЯЯ и вторым незнакомым молодым человеком составили доверенность на него на право управления. Молодого человека запомнил плохо. Помнит, что был худого телосложения. Спустя год в 2014 году он продал автомобиль «<данные изъяты>» ЛЛЛ, обменяв на «<данные изъяты>».

Свидетель ННН пояснил, что давно знает НЕА, с которым у него приятельские отношения, так как они тренировались вместе в спортзале. Весной 2013 года НЕА попросил у него в долг 250000 рублей для приобретения грузового автомобиля, с какой целью, не говорил. Он как раз продал свою машину и располагал указанной суммой. НЕА предложил съездить посмотреть автомобиль, на что он согласился. Они на автомобиле НЕА «<данные изъяты>» с парнем по имени РОН приехали в <адрес>, где их встретил ШШШ и они поехали к продавцу автомобиля. Предметом сделки был грузовой автомобиль желтого цвета «<данные изъяты>». НЕА и БББ пошли его осматривать, а он разговаривал по телефону. Затем, продавец ЦЦЦ сел в автомобиль НЕА на заднее сиденье. Впереди сели он и НЕА. НЕА договорился купить автомобиль за 300000 рублей, 250000 рублей сразу, а 50000 рублей после того как БББ оформит документы. Он достал деньги и отсчитал от пачки 250000 рублей, купюрами по 1000 рублей, передав их НЕА, а тот, сразу передал их ЦЦЦ. Какие либо договоры и расписки они не оформляли. После передачи денег они уехали.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии следует, что когда они поехали домой, автомобиль «<данные изъяты>» выехал на асфальт и поехал за ними. Кто сидел за его рулем, он не помнит. Какова дальнейшая судьба данного автомобиля, не знает. Слышал от НЕА, что тот не мог дозвониться до ЦЦЦ, чтобы вернуть ему деньги. ( т.1 л.д.163-165)

После оглашения показаний, свидетель ННН подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ШШШ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. Как давно знает ФИО2, точно не помнит, познакомились через общих знакомых. Кто точно к нему обратился с просьбой найти грузовой автомобиль или <данные изъяты>, он не помнит. Он знал, что у жителя <адрес> ССС около ограды стоял автомобиль грузовой, желтого цвета, марку не запомнил, государственный регистрационные номера также не запомнил. Он пришел к ССС с предложением продать автомобиль, тот согласился. Тогда он перезвонил ребятам и договорился о встрече. Весной 2013 года ФИО2, второй молодой человек по имени Сева и третий молодой человек по имени РОН приехали и стали договариваться с ССС. Он присутствовал при разговоре БББ и трех молодых людей, они договорились купить автомобиль за 300000 рублей. Была достигнута устная договоренность о том, что ЦЦЦ будет передана сумма для погашения задолженности в банке, остальная сумма ему будет передана после снятия ареста с автомобиля и оформления документов. ЦЦЦ сообщил изначально, что с автомобилем нельзя будет проводить никаких регистрационных действий до погашения задолженности в банке. Он видел, как ННН достал денежные средства и показал их ССС. Со слов ННН ему известно, что деньги были в сумме 250000 рублей. Сам он данные денежные средства не пересчитывал, при нем денежные средства также никто не пересчитывал. Пачка была объемная, купюры были в основном номиналом 1000 рублей, не исключаю, что там были и купюры номиналом 5000 рублей. После этого, для достижения дальнейших договоренностей ССС, ФИО2 и Сева сели в автомобиль принадлежащий ИИИ, а он и РОН оставались на улице и при разговоре не участвовали. Во время этого разговора ЦЦЦ был выпивши, но был адекватный и осознавал свои действия. Саму передачу денежных средств и подписания каких-либо документов ССС, он не видел, но может предположить, что денежные средства они ему передали, так как об этом ему известно со слов ННН и ФИО2. Они сказали, что они передали ЦЦЦ 250000 рублей. После того, как они вылезли из автомобиля, ФИО2 и Сева сразу забрали грузовой автомобиль, который находился около дома ССС, кто сел за руль не помнит, передавал ли ЦЦЦ правоустанавливающие документы на автомобиль кому–либо, он не видел. Автомобиль завелся и на данном автомобиле водитель самостоятельно уехал. После этого, он остался в деревне, куда ФИО2 и ННН угнали автомобиль, ему не известно, они об этом не говорили. После этого, ССС длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения. ИИИ неоднократно приезжал в <адрес> для разговора с БББ. Он при этом разговоре не присутствовал, знает, что НЕА приезжал со слов ИИИ, а также видел его в селе несколько раз. ИИИ хотел выяснить, когда БББ снимет арест с автомобиля, но у него это не получалось в виду сильного алкогольного опьянения БББ. К нему БББ не подходил и не звонил, по поводу денежных средств не спрашивал. Когда у него первоначально брали объяснение он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что говорил сотрудникам полиции, после этого ему неоднократно звонили сотрудники полиции с просьбой приехать в отдел полиции, он не мог подъехать, так как длительное время, а именно более 2–х месяцев, находился в г. Екатеринбурге и не мог подъехать по объективным причинам. ( т.1 л.д. 169-171)

Свидетель ЫЫЫ пояснил, что ФИО2 знает давно. Весной 2013 года НЕА предложил съездить с ним в <адрес>, чтобы купить грузовой автомобиль. Вместе с ними поехал друг ИИИ – ННН Поехали на автомобиле НЕА «<данные изъяты>». По приезду в <адрес> их встретил ШШШ, и они стали осматривать автомобиль, заводить его. Автомобиль стоял за оградой. После этого НЕА, ННН и продавец БББ сели в автомобиль «<данные изъяты>». БББ сидел на заднем сиденье. Он в это время курил на улице около двери, где сидел НЕА и увидел как ННН достал из сумки деньги, подал НЕА, а тот БББ. При этом каике - либо документы продавец не передавал НЕА. После этого они вытолкали грузовой автомобиль из грязи на асфальт, после этого не помнит, кто сел за руль грузового автомобиля, возможно продавец БББ. Затем они втроем уехали в город. По дороге НЕА рассказал, что автомобиль в залоге, и что он заплатил продавцу за автомобиль 250000 рублей. Его после этого высадили в г.Кургане и он ушел по своим делам. Позже НЕА говорил, что БББ не отдал документы на автомобиль и не берет трубку, не отвечает на звонки.

Виновность подсудимого НЕА также доказывают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания:

-заявление ЦЦЦ. , в котором он поясняет, что в апреле 2013 года продал автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № 2007 г.в. с целью погашения кредита, перед ПАО «Росгострахбанк». Автомобиль был продан по устному договору за 300000 рублей покупателям, которых привез ШШШ. ( т.1л.д.20)

- копия искового заявления ПАО «Россгострах Банк», на основании которого кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ССС, взыскать с ССС в пользу ОАО « Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182813 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ССС- автомобиль марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( т.1л.д. 23- 25)

-копия определения Курганского городского суда на основании, которого наложен арест на автомобиль <данные изъяты>» гос. номер № 2007 г.в, принадлежащий ЦЦЦ. (том 1 л.д. 26)

-копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство в отношении ЦЦЦ. ( т.1л.д.31)

-копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>» гос. номер № 2007 г.в, принадлежащий ФИО3 ( т.1л.д. 33)

-копия постановления судебного пристава исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого исполнительное производство в отношении ЦЦЦ. окончено ( т.1 л.д.39)

-постановление о запрете регистрационных действия от ДД.ММ.ГГГГ года на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных, прохождение технического осмотра и действий пои исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № 2007 г.в. ( т.1 л.д.42)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого на территории, прилегающей к дому <адрес> автомобиль <данные изъяты>» гос. номер № 2007 г.в обнаружен не был ( т.1 л.д. 34-38)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № данный автомобиль в ходе осмотра места происшествия был изъят. ( т.1 л.д.62-66)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> желтого цвета, государственный регистрационный знак № ( т.1 л.д. 67-71)

-акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которой по состоянию на весну 2013 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска с мощностью двигателя 150 л.с. составляет 257428 рублей 57 копеек ( т.1 л.д. 77-87)

-протокол предъявления лица для опознания, на основании которого потерпевший ССС среди представленных лиц уверенно опознал ФИО2, как лицо которому весной 2013 года продал автомобиль <данные изъяты> желтого цвета, государственный регистрационный знак № ( т.1л.д.114-115)

Оценивая показания потерпевшего ЦЦЦ свидетелей ФФФ, ХХХ., ЭЭЭ, ЗЗЗ, РРР, ЛЛЛ и ДДД, получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, сообразуясь со всеми письменным материалам уголовного дела, также соответствующим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в хищении имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, а также для оговора подсудимого с их стороны.

Так, из показаний потерпевшего ЦЦЦ, следует, что НЕА, не имея в действительности намерения выполнять условия договора, и, пообещав ЦЦЦ заключить сделку купли-продажи, воспользовался доверием потерпевшего и под предлогом проверки технического состояния автомобиля, завладел данным имуществом ЦЦЦ и, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что впоследствии отдаст потерпевшему 300000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, незаконно изъял автомобиль у ЦЦЦ, отказавшись впоследствии уплатить последнему оговоренную сторонами сумму.

Виновность НЕА в совершении мошенничества в отношении ЦЦЦ подтверждается также свидетелями: ФФФ, ХХХ., ЭЭЭ и ЗЗЗ, из показаний которых следует, что ни в момент достижения устной договоренности о купле-продажи автомобиля между ССС и ФИО2, ни при передаче потерпевшим имущества НЕА, ни в последствии, последний не передавал никаких денежных средств ЦЦЦ. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей и потерпевшего следует, что автомобиль НЕА ЦЦЦ также не вернул. Данный факт подтверждает и свидетель ДДД, чьи показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ЛЛЛ и РРР.

Доводы стороны защиты относительно того, что в действиях НЕА отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так как последний якобы передал потерпевшему часть денежных средств из ранее оговоренной суммы в присутствии свидетелей ННН, ШШШ и ЫЫЫ, в связи с чем, его необходимо оправдать по предъявленному обвинению, не нашли своего подтверждения, а показания подсудимого и данных свидетелей в этой части явно надуманы, поскольку данная позиция противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения, и свидетельствует о желании НЕА уклониться от ответственности за совершенное им преступление. К показаниям свидетелей ННН, ШШШ и ЫЫЫ суд относится критически, поскольку сообщение ими сведений о передаче НЕА 250000 рублей потерпевшему, которые ничем не подтверждены, и в тоже время прямо противоречат показаниям потерпевшего и всех остальных свидетелей, допрошенных по делу, а также иным доказательствам, объективно подтверждающим вину НЕА в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как попытку данных свидетелей помочь избежать наказания за совершенное преступление подсудимому, с которым ННН, ШШШ и ЫЫЫ состоят в дружеских отношениях.

Не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и результаты осмотров места происшествия, предметов, выводы экспертов, а также иных следственных действий, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Стоимость имущества, похищенного НЕА в результате мошенничества, определена в 257428 рублей 57 копеек, что нашло свое объективное подтверждение в результате проведенной товароведческой экспертизы.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, совершено подсудимым путем обмана и злоупотребления доверием и носит характер оконченного преступления, поскольку НЕА, не имея намерения в действительности совершать какую-либо сделку и выполнять обязательства по уплате денежных средств, воспользовавшись тем, что ЦЦЦ, доверившись, передал ему автомобиль для проверки технического состояния, сообщил заведомо ложные сведения потерпевшему о том, что он впоследствии выплатит последнему в счет стоимости автомобиля 300000 рублей, незаконно изъял у ЦЦЦ автомобиль, завладел им в корыстных целях, затем впоследствии продал данное имущество, принадлежащее ЦЦЦ, третьему лицу.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не находит каких-либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку исследованное заключение, получено в соответствие с требованиями закона и является допустимым, так как в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствие с правилами и методиками проведения таковых экспертиз.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого оценочного признака как «совершение мошенничества в крупном размере», суд считает его доказанным, поскольку сумма ущерба превышает установленный уголовным законом для этого признака нижний предел (250000 рублей).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым НЕА мошенничества в крупном размере, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого НЕА по факту хищения имущества, принадлежащего ЦЦЦ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым НЕА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ЦЦЦ, воспользовался доверием последнего, довел до него не соответствующую действительности информацию о намерении заключить с ним сделку купли-продажи автомобиля, а также впоследствии уплатить оговоренную сумму денег, тем самым, обманув ЦЦЦ и, введя в заблуждение относительно своих истинных целей, добился от потерпевшего передачи ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 257428 рублей 57 копеек, который НЕА в дальнейшем безвозмездно изъял, реализовал и распорядился денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, по своему усмотрению.

Действия НЕА по факту хищения имущества у потерпевшего ЦЦЦ суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

На учете у нарколога и психиатра подсудимый НЕА (т.1 л.д.133, 135) не состоит. С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту регистрации НЕА характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало (т.1 л.д.142).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание НЕА, суд, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка (дочь ЖДЛ, ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.131).

Обстоятельств, отягчающих наказание НЕА, из числа предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного НЕА умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить НЕА наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты и без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ – штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находится у свидетеля РРР (л.д.73), в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО3.

Гражданский иск в интересах потерпевшего о возмещении ему причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 25724 рубля 53 копейки в пользу ССС обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть взысканию с подсудимого ФИО2

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ЦЦЦ

Гражданский иск потерпевшего ЦЦЦ о взыскании материального ущерба, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ССС 25724 рубля 53 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствие с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.И. Коробкин