Апелляционное определение № 33-34477/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-34477/2025

№ 2-2939/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008878-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Баранова С.Н.,

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ССК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ССК» в котором с учетом его уточнений просил взыскать неустойку в размере 718 475,07 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара 22.09.2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 25 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 000 руб., а всего: 568 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «СЗ «ССК» по доверенности ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СЗ «ССК» 05.08.2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ................2020 в отношении однокомнатной квартиры, площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: ................. Цена договора 4 309 650 рублей.

Свои денежные обязательства участника долевого строительства по данным договорам ФИО3 исполнил в полном объёме и в установленный срок.

Согласно п. 3.5 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.08.2022 г.

01.06.2022 г. между ООО СЗ «ССК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №................ от 05.08.2020г., согласно которому п. 3.5 в новой редакции предусматривает, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023г.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта подписан сторонами только 05.05.2025 г.

Таким образом, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

В этой связи истцом предоставлен расчет неустойки, в соответствии с которым, по его мнению, подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 рублей, предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения от 01.06.2022 г., и 368 475,07 рублей за 171 день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ООО СЗ «ССК» договорных обязательств, то он правомерно применил к обществу ответственность, предусмотренную за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ст., ст. 6,9 Федерального закона № 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ исходил из того, что доказательств того, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости, в материалы дела не представлено, в связи с чем снизил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание приведенные положения и указал, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, связи с чем, с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, а также периода просрочки исполнения обязательства применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

С.Н. Баранов