Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2017 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2017 по иску ФИО1 ча к Дубовику А. В. о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1.чу о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дубовику А.В. о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, которую ответчик написал собственноручно в день получения денег. Однако до настоящего времени обязательство по возврату денег не исполнил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый ФИО9 с просьбой найти фирму, занимающуюся обналичиванием денежных средств. ФИО4 выяснил, что обналичить денежные средства имеет возможность ФИО7, после встречи с которым он получил расчетный счет фирмы, который передал ФИО9 Через несколько дней ФИО9 передал ему копию приходно- кассового чека о перечислении на счет <данные изъяты>. Однако, ФИО7 денежные средства не обналичил, поскольку его помощник - ФИО8 проиграл деньги в казино и у него отсутствует возможность возврата денежных средств. ФИО9, указав, что денежные средства принадлежали не ему, потребовал от него встречи с собственником денежных средств с участием ФИО5 и ФИО7. При встрече ДД.ММ.ГГГГ, на которую он пришел с ФИО5, собственником денежных средств представился ФИО1 ФИО5 посадили в машину, а его под влиянием психологического давления заставили написать расписку о долге в <данные изъяты>, которых он никогда не видел и не брал. В правоохранительные органы он не обращался, надеясь убедить ФИО7 и ФИО5 вернуть «необналиченные» денежные средства. На основании вышеизложенного просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 - ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что у истца были определенные накопления, которые он передал в долг ответчику, в исполнении обязанности по возврату долга на тот момент не сомневался, поскольку ему характеризовали Дубовика А.В как ответственного заемщика. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 приехал на встречу на пересечение <адрес> и <адрес>. Подъехал ранее неизвестный ему А., как впоследующем выяснилось, Зубрицкий, Свидетель №1, еще один А.. ФИО5 незнакомые люди посадили в автомобиль Лада Ларгус. Он позвонил ФИО7, который велел написать ему расписку. Приехавшие на встречу лица сказали, что ФИО9 находится по адресу: <адрес> туда же обещали отвезти его и ФИО5. Что находится по адресу: <адрес> ему неизвестно, однако в тот день ему необходимо было улетать в <адрес>, рейс был в <данные изъяты>. Он проследовал в автомобиль марки БМВ, где написал расписку и отдал ее Свидетель №1. На словах угроз не было, ему говорили: поехали разбираться к ФИО9. Физическую силу к нему не применяли, побоев либо ударов не наносили. Тем не менее, он испугался за свою жизнь.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка подписана Дубовиком А.В., что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ФИО4 до настоящего времени сумму займа не возвратил, т.е. условия договора не исполнил.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО3 не отрицали собственноручное составление расписки Дубовиком А.В. на указанную сумму, оспаривая при этом договор займа по его безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм следует, что, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его съездить с ним на встречу, на что он согласился. Встреча состоялась в <адрес>. На встрече присутствовали ФИО1, ФИО4, свидетель и его водитель. На этой встрече ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть, о чем собственноручно написал расписку. На какой период передавались денежные средства, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был водителем Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ года ему сказали ехать на <адрес>, где состоялась встреча между ранее незнакомым ему Дубовиком А.В. и ФИО1 Знает, что речь шла о передаче денежных средств в долг Дубовику А.В., который написал расписку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является супругой ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО9 с просьбой обналичить денежные средства. В день написания расписки они с мужем подъехали на встречу на <адрес>. Она видела ФИО5, остальные лица ей были неизвестны. Двое неизвестных мужчин посадили ФИО5 в машину Лада Ларгус, подъехала черная БМВ, в которую сел ее муж. После того, как он вернулся в машину, он сказал, что его заставили написать расписку, денежных средств у него при себе не было. Также ей рассказывала дочь, что во время их отсутствия дома к ним несколько раз приходили неизвестные люди и искали ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является дочерью ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили неизвестные люди и искали отца, через какое-то время после того, как она сообщила, что отца нет, они ушли, но приходили в следующие дни. Пояснила, что отец не работает, в органы полиции не обратилась, потому что растерялась.

Суд полагает, что встречный иск ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, представителем ответчика письменных доказательств безденежности договора займа не представлено, объективных и достоверных доказательств подписания Дубовиком А.В. договора займа под влиянием насилия, угрозы или обмана, суду также не представлено.

Согласно показаниям самого ФИО4, физического насилия к нему не применялось, на словах угрозы также не высказывались.

С заявлением в органы полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту вымогательства, угрозы жизни и здоровью в отношении себя самого и членов своей семьи ФИО4 не обращался.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по расписке в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты денежных средств в соответствии с условиями, оговоренными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем требование истца в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме. Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предоставленной истцу рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1.чу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности - отказать.

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ча задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.

Судья Е.А. Андреева