Решение № 2-496/2017 2-496/2017(2-6885/2016;)~М-7755/2016 2-6885/2016 М-7755/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело №2-496/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 января 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Лобанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор о выдаче кредитной карты. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Истец неоднократно сообщала ответчику о невозможности оплачивать задолженность, однако ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правами, нарушает права истца, размер задолженности за счет штрафных неустоек и процентов ежедневно увеличивается. По состоянию на 05 сентября 2016 года ей предъявлена к оплате задолженность в размере 223 691,34 рубля, та же сумма долга зафиксирована по состоянию на 12.11.2016 года. Учитывая, что сумма долга зафиксирована, расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон. 28 сентября 2016 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора, ответ на которое не получен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте в размере 223 691,34 рубля, однако ответчик договор не расторгает, создавая кабальные условия. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом – по адресу, указанному в иске, о перемене места жительства, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, суду не сообщала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения на иск.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления ФИО2 от 03 марта 2015 года об открытии счета и выдаче кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживании кредитной карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условиях выпуска и обслуживании кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 691,34 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ООО «Национальный юридический сервис» в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о расторжении договора о выдаче кредитной карты, в котором истец ссылается на непредставление банком информации о полной стоимости кредита (л.д.15-18).

В силу положений главы 1 «Положения об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием», утв.Банком России 24.12.2004 года, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 НК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.8 «Положения об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком содержит информацию о размере процентов за пользование кредитом – 25,9% годовых, также содержит информацию о полной стоимости кредита – 28,76%, что подтверждается Индивидуальными условиями, подписанными ФИО2

Таким образом, доводы истца, изложенные в заявлении о расторжении договора о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, как на основание для одностороннего отказа от исполнения договора, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В обоснование исковых требований о расторжении договора истец ссылается на невозможность исполнять обязательства и положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Норма ст. 451 ГК РФ устанавливает, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, влекущих расторжение договора, лежит на лице, заявившем данные требования.

Каких-либо доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 450, ст. 451, для расторжения договора, истцом не представлено. Факта существенного нарушения банком условий договора в судебном заседании не установлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.1, 8, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.