Решение № 2-675/2018 2-675/2018 ~ M-518/2018 M-518/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-675/2018

Дело №2-675/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности на указанную долю А.Л.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 июня 2006 года между А.Л.А. (бабушкой истца) и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По которому № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переходят в собственности истца, которая обязуется пожизненного содержать и ухаживать за ФИО4 Все обязанности по данному договору истец исполняла. дата А.Л.А. умерла. После смерти А.Л.А. установлено, что договор от 09 июня 2006 года не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в регистрации права собственности истца было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представлял ФИО5, который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв по иску, в котором обстоятельства изложенные истцом подтверждает, исковые требования признает в полном объеме. Также указала, что является единственной наследницей своей матери А.Л.А., в составе наследственного имущества спорная доля квартиры не входит.

Представитель третьего лица Дубненского отдела Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом установлено, что 09 июня 2006 года между А.Л.А. (бабушкой истца) и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям которого № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переходят в собственности истца, которая обязуется пожизненного содержать и ухаживать за А.Л.А.

Все обязанности по данному договору истец исполняла надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании.

дата А.Л.А. умерла.

После смерти А.Л.А. установлено, что договор от 09 июня 2006 года не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в регистрации права собственности истца на спорную долю квартиры было отказано.

Как следует из копии наследственного дела, единственным наследником принявшим наследство по смерти А.Л.А. является её дочь – ответчик ФИО2, которая также является матерью истца ФИО1

В состав наследственного имущества, № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не входит.

Согласно выписки из ЕГРН собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до настоящего времени является А.Л.А.

Стороной ответчика ФИО2 обстоятельства дела не оспаривались, намерений претендовать на спорную долю ответчик не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и других лиц.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и считает необходимым прекратить право собственности А.Л.А. на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на данную долю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры – удовлетворить.

Прекратить право собственности А.Л.А. на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

Прекратить право собственности ФИО4 на № доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

.
.

.