Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-2011/2018 М-2011/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело №2-530/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, встречному иску ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГ года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого супругами приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя истицы ФИО2; автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя ответчика ФИО4; автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный также на имя ответчика ФИО3 полагая целесообразным оставление каждого автомобиля тому супругу, который им фактически и пользовался, истица просила суд произвести раздел совместно нажитого в браке с ответчиком имущества, оставив в её собственности автомобиль <данные изъяты> в собственности ответчика – автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу 390000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

Определением суда от 06.02.2019 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором ответчик просит признать совместно нажитым в браке с истицей имуществом также земельный участок <данные изъяты> разделив право собственности на него в равных долях.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО2 с участием в качестве своего представителя ФИО5 по доверенности требования первоначального иска поддержала, при этом выразив согласие со стоимостью спорного автомобиля <данные изъяты>, отчужденного истцом по договору купли-продажи 05.10.2018 года, составившей 680000 рублей, в связи с чем, требование иска в части приходящейся на её долю компенсации стоимости спорного автомобиля уточнила до 340000 рублей. Требования встречного иска ФИО3 к ней в части раздела в равных долях права собственности на приобретенный в браке земельный участок признала, о чем в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019 года её представителем ФИО5 составлено собственноручное письменное заявление. Дополнительно, на возражения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 пояснила, что в период брака вместе с супругом периодически покупали различные автомобили для их последующей перепродажи. Фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекращены 01.12.2018 года, лишь после чего в том же месяце ею подано заявление о расторжении брака. 02.06.2018 года был продан другой ранее совместно приобретенный в браке автомобиль, вырученные от продажи которого денежные средства были разделены и зачислены на открытые в ПАО «Сбербанк России» банковские счета каждого из супругов: ей 300000 рублей, при этом на тот момент времени на её счете имелся остаток 50000 рублей; ему 400000 рублей. В тот же день 02.07.2018 года они с ответчиком вместе уехали в г.Санкт-Петербург. Данная поездка была приурочена к дню рождения их общего сына, проживающего и обучающегося в г.Санкт-Петербург, и одновременно преследовала цель покупки нового автомобиля для перепродажи. В итоге, ничего не приобретя, они с супругом вернулись 05.07.2018 года. В начале августа супруг предложил ей снять с её счета ранее зачисленные 02.07.2018 года денежные средства для покупки нового автомобиля для перепродажи на тот случай, если вдруг появится подходящий автомобиль, а она работает посуточно, чтобы ему хватило денег для его покупки. 09.08.2018 года она сняла со своего счета 350000 рублей и в послеобеденное время во дворе дома, где совместно проживали, в присутствии их общей знакомой Плетневой ФИО20 отдала наличными супругу. В августе 2018 года (точную дату не помнит) супруг приобрел спорный автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года, предложив сначала оформить его на её имя, но в итоге зарегистрировав на своё. Затем супруг выставил указанный автомобиль на продажу, но машина долго не продавалась, простояв до октября 2018 года на стоянке во дворе около дома, затем исчезла. В конце ноября она снова начала интересоваться судьбой автомобиля, но внятного ответа от супруга не получила. Затем супруг признался, что спорный автомобиль им был продан, при этом вырученные от его продажи денежные средства отдать ей отказался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с участием в качестве своего представителя ФИО6 по доверенности требования встречного иска к ФИО2 поддержал; требования первоначального иска ФИО2 к нему признал в части, касающейся оставления в единоличной собственности каждого из супругов, соответственно, автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердив факт приобретения их в браке и за счет общих средств. В части, касающейся автомобиля <данные изъяты>, требования иска не признал, настаивая, что фактически брачные отношения между ним и истицей прекращены не в декабре, как о том указывает истица, а в июле 2018 года по причине разгульного образа её жизни. При этом продолжали и продолжают по настоящее время проживать совместно с истицей, поскольку собственного жилья у него не имеется; но расходы несут раздельно. После фактического разрыва отношений он продал ранее приобретенный в браке автомобиль, вырученные от продажи которого средства 02.07.2018 года были разделены между супругами поровну (по 350000 рублей каждому) и зачислены на счет каждого из супругов. После этого они приобрели для супруги автомобиль <данные изъяты> Таким образом, их финансовые отношения были выровнены. Спорный автомобиль приобретен им 14 августа 2018 года, то есть когда они с ответчицей в фактических брачных отношениях уже не состояли, и за счет его собственных средств. 13.08.2018 года он действительно по телефону обращался к супруге с предложением предоставить ему для целей приобретения спорного автомобиля 350000 рублей с тем, чтобы впоследствии его перепродать, а вырученные средства разделить поровну; однако супруга сказала, что денег у неё не имеется. 14.08.2018 года он снял со своего банковского счета последние 350000 рублей, остальные 350000 рублей занял у своего друга под расписку, на указанные средства и приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> 09.08.2018 года никаких денег он от супруги получать не мог, поскольку в этот день она до вечере находилась на корпоративе в пос.Рыбное. Ранее зачисленные на счет супруги денежные средства ею были потрачены на собственные нужды. Спорный автомобиль им отчужден по договору купли-продажи от 05.10.2018 года за 680000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном Филиалом отдела ЗАГС администрации Калининградской области в г.Гурьевске.

В период зарегистрированного брака приобретены:

автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный 12.07.2018 года на имя ФИО2;

автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный 31.01.2018 года на имя ФИО3;

автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО3;

земельный участок <адрес >, право единоличной собственности на который зарегистрировано за ФИО2 28.08.2013 года <данные изъяты>

В силу п.п. 1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При фактическом прекращении семейных отношений в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может подлежать разделу лишь то имущество, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Исходя из изложенных норм закона, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

В части, касающейся порядка раздела автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с оставлением их в собственности того супруга, на имя которого они, соответственно, и зарегистрированы, а также раздела в равных долях права на земельный участок <адрес >, спора между супругами не имеется; ответчиком ФИО3 заявлено о признании первоначального иска в части раздела транспортных средств, а истицей ФИО2 – о признании встречного иска о разделе земельного участка.

Согласно представленным стороной истицы отчетам ООО «Стандарт Оценка» №067-01/2019-3 от 22.01.2019 года и №067-01/2019-3 от 22.01.2019 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 15.01.2019 года составляет 551000 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ту же дату составляла 552000 рублей.

Таким образом, указанное имущество по стоимости сопоставимо.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из заявлений ответчика по первоначальному иску ФИО3 и ответчицы по встречному иску ФИО2 требования исков каждого из них друг к другу в вышеуказанной части они признают добровольно, положения ст.173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Признание каждой из сторон взаимных требований не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Разрешая требования первоначального иска ФИО2 в части, касающейся спорного автомобиля автомобиль <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Так, спорный автомобиль, приобретен ФИО3 по договору купли-продажи №, заключенному с ФИО7

По условиям договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляла 680000 рублей.

По договору от 05.10.2018 года указанный автомобиль ФИО3 отчужден по той же цене в собственность ФИО8

При том, что как следует из представленного стороной истицы отчета ООО «Стандарт Оценка» №067-01/2019-2 от 22.01.2019 года, стоимость автомобиля составляет 700000 рублей, по существу истица выразила согласие со стоимостью автомобиля, указанной в договорах купли-продажи от 14.08.2018 года и от 05.10.2018 года.

Полагая автомобиль подлежащим отнесению к совместно нажитому в браке имуществу, истица ссылается на то, что фактические брачные отношения с ответчиком прекращены лишь в декабре 2018 года, а источником средств для его приобретения явились, в том числе средства, вырученные от перепродажи в начале июля 2018 года ранее приобретенного супругами для этих целей другого автомобиля, причитавшаяся истице часть которых в сумме 300000 рублей 02.07.2018 года была размещена на счете истицы.

В свою очередь, ответчик ссылается прекращение фактических брачных отношений в июле 2018 года, настаивая на том, что с зачислением 02.07.2018 года на счет истицы 300000 рублей и приобретением в том же месяце для неё автомобиля <данные изъяты> их финансовые отношения были урегулированы; истица никаких средств для приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ему не передавала; автомобиль был приобретен им частично за счет собственных средств, а частично за счет заимствованных у знакомого, в подтверждение чему в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019 года, ответчиком представлен оригинал расписки, датированной 14.08.2018 года, из содержания которой усматривается, что, ФИО3 взял в долг у ФИО9 и ФИО10 350000 рублей для приобретения спорного автомобиля (с указанием его идентификационного номера (VIN)), с обязательством возврата единовременно или по частям после продажи указанного автомобиля, но не позднее 15.10.2019 года.

Согласно выписке по вкладу ФИО2 №4230 ХХХХ ХХХХ ХХХХ 6052, открытому в ПАО «Сбербанк России», 02.07.2018 года на счет вклада зачислено 300000 рублей; с учетом входящего на указанную дату положительного сальдо остаток средств на счете составил 350550,28 рублей.

Согласно выписке по вкладу ФИО3 №4230 ХХХХ ХХХХ ХХХХ 5340, открытому в ПАО «Сбербанк России», 02.07.2018 года на счет вклада зачислено 300000 рублей; с учетом входящего на указанную дату положительного сальдо остаток средств на счете составил 407573,44 рубля.

Данное обстоятельство в целом согласуется с пояснениями сторон в той части, что источником указанных средств являлась выручка от перепродажи другого ранее приобретенного супругами в браке автомобиля.

09.08.2018 года, то есть непосредственно перед приобретением ФИО3 спорного автомобиля со счета истицы произведено снятие 350000 рублей.

14.08.2018 года, то есть в день приобретения ФИО3 спорного автомобиля со счета ответчика произведено снятие 100000 рублей, 100000 рублей и 150000 рублей, соответственно, а всего 350000 рублей..

Допрошенная в судебном заседании 29.05.2019 года свидетель ФИО11 пояснила, что по заранее достигнутой договоренности 09.08.2019 года ФИО2 на своей машине забрала её на Московском пр-те г.Калининграда с тем, чтобы по её просьбе отвезти в <адрес >. Истца сказала, что по пути надо заехать в <адрес > для передачи супругу денег (со слов ФИО21 – 350000 рублей) на приобретение машины. К 15:00 часам они подъехали к дому <адрес >, где супруги совместно проживали, во дворе которого ФИО2 в её присутствии и передала ФИО3 денежные средства.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как последовательные, логичные и непротиворечивые у суда не имеется.

В свою очередь, убедительных доказательств в подтверждение тому, что вторая часть вложенных в приобретение спорного автомобиля средств принадлежала лично ответчику ФИО3, или была заимствована им вне фактических отношений с истицей, суду не представлено; факт передачи ему супругой денежных средств накануне перед покупкой машины ответчиком не опровергнут.

Расписку в получении ФИО3 от ФИО9 и ФИО10 в долг яко бы на приобретение спорного автомобиля денег суд оценивает критически, поскольку данная расписка не согласуется с ранее высказывавшимися в течение всего периода рассмотрения дела утверждениями истца о том, что для этих целей потрачены его личные средства; о получении средств в долг истцом упомянуто лишь в судебном заседании 29.05.2019 года, когда и суду и была представлена указанная расписка; держателем расписки, вопреки логике, являются не займодавцы, а ответчик как заемщик при том, что, если исходить из того предположения, что долг был возвращен, то истцом не представлено доказательств получения займодавцами от него заимствованных средств обратно.

Приведенные обстоятельства приводят к выводу, что расписка могла быть составлена ответчиком в какое угодно время и без намерения создания указанных в ней правовых последствий.

Исходя из установленных обстоятельств в их хронологической последовательности и в контексте отношений сторон, учитывая, что покупка автомобилей для последующей перепродажи, как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон, в течение всего периода нахождения в браке являлась для них систематическим видом деятельности с целью получения дополнительного дохода и, как правило, осуществлялась по взаимному согласию; принимая во внимание последовательность действий по зачислению в начале июля 2018 года выручки от продажи ранее приобретенного совместно автомобиля на счета каждого из супругов, а затем снятию их непосредственно перед покупкой спорного автомобиля (со счета истицы – 09.08.2018 года, а со счета ответчика – 14.08.2018 года), суд находит указанные действия сторон, связанные с приобретением спорного автомобиля согласованными и целенаправленными, совершаемыми с использованием общих нажитых в браке средств.

При этом, утверждения каждой из сторон относительно момента прекращения фактических брачных отношений взаимоисключаемы; убедительных же доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, прекращения между супругами фактических отношений в начале июля 2018 года, как на том настаивает сторона ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ФИО3 суду не представлено.

Стороны подтвердили, что до декабря 2018 года, когда и только истица подала заявление о расторжении брака (прекращенного с учетом предоставленного времени для примирения лишь в 2019 году) супруги продолжали проживать совместно, в то время как убедительных доказательств раздельного ведения ими бюджета, ведения хозяйства, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен им за счет собственных средств и вне фактических брачных отношений с истицей суд находит неубедительными и опровергаемыми установленными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен в период зарегистрированного между сторонами брака, по общему правилу п.2 ст.34, ст.39 СК РФ, он признается судом совместной собственностью супругов, подлежащей разделу с учетом равенства их долей.

Поскольку автомобиль ответчиком отчужден, а, следовательно, раздел его между супругами невозможен, приходящаяся на долю истицы выручка от продажи автомобиля (680000/2 = 340 000 рублей), полученная ответчиком, подлежит взысканию с него в пользу истицы.

В силу приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 имущества следующим образом:

оставить автомобиль <данные изъяты>, в собственности ФИО1 ФИО26;

оставить автомобиль <данные изъяты>, в собственности ФИО1 ФИО27.

Взыскать с ФИО1 ФИО28, в пользу ФИО1 ФИО29 в порядке раздела совместно нажитого имущества 340 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Требования иска ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака между ФИО1 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 земельный участок с <адрес > разделив его в равных долях.

Признать за ФИО1 ФИО34 1/2 долю в праве собственности на земельный участок <адрес >

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок согласно определению их долей в соответствии с настоящим решением.

Принятые на основании определения суда от 06.02.2019 года меры по обеспечению встречного иска ФИО3 к ФИО2 в виде запрета на совершение в отношении земельного участка <адрес >, действий, связанных с отчуждением, передачей в залог, аренду, обременением правами третьих лиц, а также запрета на совершение регистрационных действий по вступлении в законную силу настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.