Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 10-1/2025

Дело № 10-1/2025

Мировой судья Миридонов В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Княгинино 6 марта 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Привалова Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области Морозовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и защитника адвоката Морозовой Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 9 октября 2024 года, с возражениями на апелляционную жалобу прокурора Княгининского района Нижегородской области Привалова Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1

которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Княгининского муниципального округа Нижегородской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда, по вступлении в законную силу постановлено - отменить.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника на указанный приговор, а также доводы возражений прокурора и потерпевшей на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и несовершеннолетнего сына последней, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> из действий и состояния ФИО1 (последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, активно проявлял злобу и агрессию) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испугались реального осуществления последним своей угрозы, испытав при этом чувство страха за свою жизнь. Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 выражают несогласие с приговором мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы подсудимого и защитника, расценив показания ФИО1 как недостоверные, данные с целью избежать ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего Потерпевший №2, а также показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд ошибочно принял во внимание показания Свидетель №2, поскольку она не является свидетелем события предполагаемого преступления, и знает о произошедшем лишь со слов потерпевших. ФИО1 утверждает, что угроз убийством потерпевшим не высказывал, указывает суду на обстоятельство, существенно влияющее на мотивы показаний потерпевших, а именно на то, что продолжающийся на протяжении нескольких дней личный семейный конфликт между ним и потерпевшей Потерпевший №1 усугублялся ее поведением, а именно ее игнорированием разрешения конфликта, выражением равнодушия к вопросам ФИО1, тем самым провокацией его угнетенного душевного состояния. ФИО1 в своих показаниях указывает на тот факт, что именно Потерпевший №1 являлась источником конфликта. В момент ссоры потерпевшая Потерпевший №1 не испытывала страха за жизнь и здоровье самой себя и своих детей, а испытывала лишь неприязнь и раздражение навязчивостью ФИО1 и желала прекратить его поведение в части его вопросов и требований разрешения конфликта. Судом ошибочно истолкован факт события преступления, выраженный в подмене понятий «неприязнь, раздражение, желание прекратить навязчивое поведение» и «страх за жизнь и здоровье», на которые ссылаются потерпевшие. Судом первой инстанции так же не была дана оценка факту наличия возбужденного уголовного дела по факту нанесенных телесных повреждений ФИО1 По мнению стороны защиты обвинение ФИО1 построено на желании самих потерпевших избежать наказания за причинение ему тяжких телесных повреждений, либо оговорить ФИО1 с целью оправдать совершенное преступление якобы противоправным поведением самого ФИО1 Сторона защиты настаивает на том, что, во-первых, подсудимый ФИО1 отрицает факт высказывания угроз убийства в адрес потерпевших, во-вторых, сам факт обвинения является выдуманным, подтверждается лишь показаниями заинтересованных лиц и обусловлен попыткой избежать наказания и ввести в заблуждение органы предварительного следствия по обвинению в причинении тяжких телесных повреждений самому ФИО1 и как следствие данного обстоятельства - недоказанность вины ФИО1 Просили отменить приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от «09» октября 2024, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На апелляционную жалобу осужденного и защитника принесены возражения прокурора Княгининского района Нижегородской области Привалова Н.Н., из которых следует, что приговор, вынесенный мировым судьёй судебного участка Княгининского судебного района является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного ФИО1 не основанными на действующем уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве, просит отказать в их удовлетворении.

На апелляционную жалобу осужденного и защитника принесены возражения потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми она просит обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вместе со своим законным представителем ФИО11 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как в настоящее время ФИО1 полностью возместил им ущерб, в том числе полностью компенсировал им моральный вред, принес извинения за свои противоправные действия, которые ими приняты, и они с ним примирились.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержал, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и на отмену приговора, пояснил, что загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшим, которые ими приняты.

Защитник адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы также не поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшими, приговор отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель прокурор ФИО8 возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав пояснения осужденного, мнение защиты и государственного обвинителя, потерпевшей, а также, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено потерпевшими добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевшие самостоятельно и добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимая во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, потерпевшим свои извинения, которые претензий к нему не имеют, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством, состоялось примирение между потерпевшими и осужденным, потерпевшие просят не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35, 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и защитника адвоката Морозовой Е.В., в части отмены приговора подлежит удовлетворению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: П.С. Чечин