Апелляционное определение № 11-5946/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-005758-51

Дело № 2-2303/2026

Судья Бухаринова К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5946/2026
27 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договорам займа в размере 739 686,27 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 360 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленные сроки денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела № № вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 770 800 руб., из которых: 360 000 руб. и 400 000 руб. – задолженность по распискам, 10 800 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку денежные средства возвращены ему с нарушением сроков, оговоренных в расписках, то полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 906,94 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72 118,80 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 665,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает на то, что суд не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, п. 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения сроков исковой давности по этим требованиям.

Истец ФИО3, ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 360 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленные договорами сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 360 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. (л.д. 9).

Решение суда исполнено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 350 596,53 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 389 089,74 руб. (л.д. 5-6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 314, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, установив, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 64 906,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, п. 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, несостоятельны.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4).

Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – 3 года), а не полностью, как ошибочно полагал ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.