Решение № 12-175/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело №

УИД 25RS0№-31


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2025 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, мотивируя тем, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица на основании договора аренды.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящей жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1ст. 29.7 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:51 по адресу А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, 600 км + 710 м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, который в соответствии с постановлением №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого представлен указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, с приложением акта приема-передачи транспортного средства, страховой полис № № из которого следует, что в качестве водителей к управлению транспортными средствами допущены водители ФИО3, ФИО4, ФИО5, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющий идентифицировать произведенный платеж во исполнение оспариваемого постановления, суд находит не состоятельным.

Представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый в совокупности с иными доказательствами, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, поскольку представленные заявителем документы, бесспорно не свидетельствуют о том, что договор на момент совершения правонарушения исполнялся сторонами, так как отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, в том числе документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору, и свидетельствующие о невозможности пользоваться автомобилем собственником транспортного средства, не представлены налоговые декларации, подтверждающие получение ФИО1 дохода по вышеуказанному договору, а также уплаты обязательных налоговых платежей с этого дохода.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он являлся владельцем автомобиля согласно сведениям, указанным в карточке нарушения, представленной административным органом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.

В связи с этим оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Родик С.Г.